我相信，邀请人——被邀请人关系与雇主——雇员的关系相类似，二者都落点于“浮动计算尺”的同一位置。华盛顿特区上诉法院要求在相关雇主——雇员关系中具有非常特别的可预见性证据。在Clement案中，当一名雇员不幸被枪杀于雇主的停车场时，其遗孀起诉了已故的雇主。[28]原告提供了专家证人以证实周围区域所发生的犯罪性行为。法院认为，原告不能证实犯罪性行为具有可预见性，因为“没有证据被提出以证明枪击事件发生的特别的大型购物中心内发生过相关枪击事件。”[29]
五、小结
Novak案中所涉及的这种特殊的注意义务，近年来被我国学者融入了大陆法的成分，称为“安全关照义务”或“安全保障义务”。该种义务是指在一定法律关系中当事人一方对另一方人身、财产安全依法承担的关心照顾义务，违反这一义务应承担损害赔偿责任。[30]所谓“一定的法律关系”，是指雇佣关系、运输关系、服务关系及学校、幼儿园对学生的培养教育关系等。由于此种义务所指向的侵害往往具体由第三人而非义务人本人造成的，此种安全保障义务的出现，某种意义上被有些学者视为是侵权责任向合同领域渗透的结果。这一现象一度打破了传统违约责任与侵权责任的严格划分，被日本学者称为“契约责任扩大现象”，惊呼这一现象“蕴含着动摇既存契约理论整体的巨大变迁”。[31]
我国目前已通过司法解释的形式确认了该种安全保障义务。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。然而，近年的研究包括司法实践多关注发生于“财产内”发生侵害的责任追究，鲜有人论及所引发安全保障义务的适用空间范围。但鉴于此类案件的复杂性，单纯将注意义务范围局限于“财产内”的做法，在现实中难免存在对受害人不公平之虞。如果允许该种义务的空间范围予以延伸的话？应延伸到什么程度以及采用何种支持的理论？这是学者及法律实践者需要继续关注的问题。在此意义上，希望Novak案的适用规则可以为此命题提供良好的参考。
【作者简介】
冯恺，中国政法大学副教授、硕士生导师。
【注释】Kline v. 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corp., 439 F.2d 477 (D.C.Cir.1970)
Dist. Ct. Op. at 5 (quoting Kline, 439 F.2d at 481)
District of Columbia v. Beretta, U.S.A., Corp., 847 A.2d 1127, 1135 n. 2 (D.C.2004)
参看Seganish v. District of Columbia Safeway Stores, Inc., 406 F.2d 653, 655 (D.C.Cir.1968)案（一个商业邀请人有义务实施合理的注意以保障其经营场所对顾客是安全的。）
Viands v. Safeway Stores, 107 A.2d 118 (D.C.1954)
Merriam v. Anacostia National Bank, 247 F.2d 596 (D.C.Cir.1957)
Quigley''s Pharmacy, Inc. v. Beebe, 261 A.2d 242 (D.C.1970)
Restatement (Second) of Torts § 332 cmt. 1 (1965).
W. Page Keeton et al., Prosser and Keeton on the Law of Torts § 61, at 424 (5th ed.1984)
Fabend v. Rosewood Hotels and Resorts, LLC, 381 F.3d 152, 156 (3d Cir.2004).
要指出的是，其他一些法院采用了与“实质性专用或控制范围”标准相类似的判断标准，譬如Zepf v. Hilton Hotel & Casino, 346 N.J.Super. 6, 786 A.2d 154, 162 (2001)案，Southland Corp. v. Superior Court, 203 Cal.App.3d 656, 250 Cal.Rptr. 57, 61-63 (1988)案，Holiday Inns, Inc. v. Shelburne, 576 So.2d 322, 329 (Fla.Dist.Ct.App.1991)案，Ember v. B.F.D., Inc., 490 N.E.2d 764, 769 (Ind.Ct.App.1986)，Roe by M.J. v. N.J. Transit Rail Operations, Inc., 317 N.J.Super. 72, 721 A.2d 302, 306-07 (1998)案。这些案件均扩展了被告的义务空间范围。
Kline v. 1500 Massachusetts Avenue Apartment Corp.,
Dist. Ct. Op. at 10-13
Doe v. Dominion Bank of Washington, N.A., 963 F.2d 1552, 1560 (D.C.Cir.1992)
Grasso v. Blue Bell Waffle Shop, Inc., 164 A.2d 475, 476 (D.C.1960) (quoting Gregorc v. Londoff Cocktail Lounge, Inc., 314 S.W.2d 704, 707 (Mo.1958))
Potts v. District of Columbia, 697 A.2d 1249, 1252 (D.C.1997) (quotation marks omitted)
Potts, 697 A.2d at 1252
District of Columbia v. Doe, 524 A.2d at 33-34
Workman, 320 F.3d at 263
Id. § 314A cmt. d
District of Columbia v. Doe, 524 A.2d at 33
Romero v. Nat''l Rifle Ass''n of Am., Inc., 749 F.2d 77, 81 (D.C.Cir.1984) (citing Kline v. 1500 Mass. Ave. Apartment Corp., 439 F.2d 477, 481 (D.C.Cir.1970); Hall v. Ford Enters., Ltd., 445 A.2d 610, 611 (D.C.1982)).
McKethean v. Wash. Metro. Area Transit Auth., 588 A.2d 708, 717 (D.C.1991).
See Workman v. United Methodist Comm. on Relief of Gen. Bd. of Global Ministries of United Methodist Church, 320 F.3d 259, 263 (D.C.Cir.2003).
Id. at 264.
Bailey v. District of Columbia, 668 A.2d 817 (D.C.1995)
Potts v. District of Columbia, 697 A.2d 1249 (D.C.1997)
Clement v. Peoples Drug Store, 634 A.2d 425 (D.C.1993)
Potts, 697 A.2d at 1252 (summarizing Clement ''s holding)
刘士国：安全关照义务论，载于《法学研究》，1999年第5期。
〔日〕内田贵：现代契约法的新发展与一般条款，载于《民商法论丛》第2卷，法律出版社1994年版，第119页。
