因此，在这种情况下，法国和美国的健康保险法制建设中的一些经验和教训，应该引起我们的重视。从上述两个国家的发展模式中，我们可以看到，法国走的是一条以政府干预为主、政府主导国民的医疗保险的道路，而美国走的是一条以保险市场调节为主、政府起辅助作用的道路。这两种模式，都有优点，也都存在缺陷。就法国的情况而言，虽然政府的财政压力比较大，但由于政府出面的强制性的医疗保险占了70%以上，对国民的健康服务比较充分，因此，国民的满意度比较高。而且法国政府目前全力推进的也是对此进行的改革，且取得了一些成效。尤其是，法国模式中的某些经验，如全民参加保险、全民看得起病的理念，[22]重视生命、关注大病的理念，[23]提高医疗保险管理效率、方便病人就医的健康通用医疗卡（carte vitale）系统，[24]以及要求每个投保人为自己选定一位“主导医生”（类似“家庭医生”）、参保人每次看病首先要经过主导医生的初步诊断，如需进一步治疗，则要在主导医生的推荐下去看专科医生的制度，[25]等等，对中国都是有借鉴价值的。
而美国，国民健康保险的主体部分是由商业保险公司承担的，政府只是对老年人、残疾人等一些特殊的社会群体进行了托底式保险，相对于商业健康保险而言，政府的作用是辅助性的。这种模式的缺陷，在于因政府投入的比率相对较低，加上非法移民等原因，所以在美国始终有一批人口没有能够享受到医疗保险，这是其不足的方面。但是，美国模式中的依靠市场来调整、管理健康保险的做法既具有灵活性，减轻了政府的财政压力，也能提高政府的宏观调控能力。尤其是它的统筹医疗保险，可以提高保险业的管理水平，大大节约保险费用开支，对我们发展、完善健康保险法制也具有启迪意义。
在总结法国和美国的经验与教训的基础上，笔者认为，中国的健康保险制度建设，可以在如下几个方面做出努力。第一，树立广覆盖、让全体国民都享受健康保险的理念。随着我国经济的发展，目前上海、深圳等地不让一人（包括外来农民工、无业人员、中小学学生等）被遗漏的做法可以慢慢推广至全国其他地区。第二，加强对健康保险的宣传力度，培养国民的保险意识，充分发挥商业保险的作用，通过多元化的筹资方式，逐步积聚各类保险基金，减轻政府的压力。第三，针对全国各地经济状况差别很大的情况，实行分类管理，使有限的医疗保险资源得到最大限度的利用。中国的医疗保险，最难的就是农村，而农村的困难就在于经济基础差、发展水平又参差不齐。因此，应将中国农村分为东部发达地区、中部发展地区和西部欠发达（落后）地区，并以此设计新农村合作医疗保险的制度。第四，在完善健康保险制度上政府应承担起更大的责任，在财力允许的范围内，加大对医疗保险的补助力度。第五，协调好健康保险之需求方、供应方和支付方这三方的关系，完善后两者的内部管理，控制医疗费用持续上涨的趋势，更加有效地利用好有限的医疗卫生资源。第六，针对造成国民尤其是农民“因病致贫”、“因病返贫”的最大原因是看不起大病的现状，我们在制度设计时，要在国家财力允许的范围内，更重视对大病的医疗保障问题。
