1960年，普罗瑟(Prosser）教授整理美国各州关于隐私权300个以上判决，加以体系化，建立了四个侵害类型，仍将擅自利用他人姓名肖像（appropriation)列入隐私权。
1970年，美国联邦最高法院在Zacchini案明确肯定公开权系一种独立于隐私权以外，具财产价值的权利。
隐私权与公开权的保护客体及法律性质不同，得为竞合。例如，姓名、肖像或声音被擅用于推销商品、服饰时，被害人得以隐私权被侵害请求精神上损害，并以公开权被侵害，请求加害人赔偿其财产上损害，或返还其所获利益。此种权利保护的二元机制，不同于我国台湾地区“民法”上人格权的法律构造，俟于说明德国法上人格权之后，再作比较研究，并探讨我国台湾地区法的发展方向。
三、德国法上人格权精神利益与财产利益的保护
（一）概说
德国民法上的人格权系由特别人格权（个别人格权，besonderesPersonlichkeitsrecht）发展到一般人格权（allgemeines Personlichkeitsrecht )，此一般人格权包括精神利益及财产利益，更扩大及于死者人格权的保护。德国法上人格权的开展系由一百年来的创设性判决所构成，乃属所谓的case law，以下以此为论述的重点，兹先将相关法律及判决列表如下，俾能更清楚显现人格权法的发展过程：关于前揭德国法上人格权发展史的年表，应提出说明的有四点：
1．德国民法上人格权的发展长达一个世纪，人格价值理念的开展乃在回应德国政治、社会、经济的变迁。
2．如前所述，德国人格权的发展系由法院判决所构成，凸显了司法造法的机能。对每一个关键性的判决，德国法院（尤其是联邦法院Bundesgerichtshof,BGH）均会清楚的阐述问题的争点，整理相关学说，以详尽的理由构成，做成结论，使该判决成为法律进步的突破口。一连串判决的作成，犹如接力赛，承先启后，使法的价值理念，能够持续不断地实践。在德国，对重要的判决均附一定的名称（原告姓名或案件内容，例如BGHZ 13 , 334-Leserbrief读者投书案），每一个学习法律的学生、律师、法官、教授，多会了解重要案件名称及内容，作为彼此讨论的代号，及法律发展的标志。
3.在人格权的演变中，德国基本法发挥重大的规范功能，使人之尊严（《基本法》第1条）、人格自由发展（第2条）的价值理念得由基本权利的扩散效用，作为建构一般人格权及形成其内容的依据。
4.有三位著名的女性参与或涉及人格权保护的诉讼，为权利而奋斗。一位是前伊朗王后（Soraya, BVerfGE 34, 269 )，一位是摩洛哥公主（Caroline, BGHZ128,1)，一位是著名的演员（Marlene Dietrich, BGHZ 143,214)，均有助于促进德国人格权之发展。
在我国台湾地区亦有两位女性的贡献应予肯定。一位是吕秀莲控告新新闻周刊，涉及名誉权与言论自由（“最高法院”2004年台上字第628号判决）。一位是著名演艺人员陈美凤的米酒代言案（“台湾高等法院”2005年上易字第616号），涉及肖像、姓名等人格特征的财产利益的保护，均属人格权上的核心问题。
（二）由个别人格权到一般人格权[44]
1．德国民法的规定
德国民法对人格权未设一般规定，其主要理由系：(1)普通法时代的德国法学者系以物权为中心建立其权利体系，认为人格权不具可支配的客体，难已纳人包括权利主体及客体的权利概念之内。(2）一般人格权内容广泛，影响法律适用安定。(3)刑法设有诽谤名誉罪（《刑法》第189条）的规定，并可认系德国《民法》第823条第2项所称保护他人的法律，足以保护人格利益。
基上理由，德国《民法》仅于第12条规定：“姓名权，关于姓名使用之权利，为他人所争或无权使用其同一之姓名，致侵害权利人之利益者，权利人得对之请求除去其侵害；倘仍有继续侵害之虞者，得提起禁止侵害之诉。”又德国《民法》第823条第1项规定：“因故意或过失不法侵害他人之生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利者，对所生损害负赔偿责任。”本项所称生命、身体、健康、自由，在德国民法上指法益（Rechtsgut)而言，非属特别人格权(besonderes Personlichkeitsrecht )。所称其他权利（sonstiges Recht)，依立法者意思及传统见解，指相当于所有权之排他权利，并不包含一般人格权在内。
2．俾斯麦遗体偷拍案与艺术著作权法（KUG）的制定
（1）俾斯麦遗体偷拍案（RG 45,170)
在德国《民法》施行前数日（1899年12月28日），德国帝国法院（Reich-gericht）就轰动的德国首相俾斯麦遗体偷拍案作成判决。俾斯麦于1898年病逝，有两名记者潜入俾斯麦子女所有房屋内的停尸间偷拍遗体，准备高价出售。俾斯麦子女声请为假处分请求，并命被告返还、销毁偷拍照片。在诉讼期间发生偷拍遗体是否构成侵害死者人格权，及如何保护的争论。帝国法院判决避开死者人格权的问题，认侵入他人的住宅拍摄遗体，系因不法行为而取得遗体照片，应依不当得利（condictio ob iniustam causam）负返还责任。[45]
