(3）人格权上财产利益的保护，调整了人格权的内容及性质，影响及于人格权上财产利益的让与性及继承性，具有重大意义。本文对美国法上的个人公开权（Right of Publicity）及德国法上一般人格权及死者人格权的介绍，在某种意义上实在是叙说一个关于人格理念及保护范围开展的故事。
二、美国法上的个人公开权（Right of Publicity)
（一）公开权的诞生及发展
1．公开权与隐私权
（1)隐私权的意义及性质
美国法上的个人公开权（Right of Dubliciry以下称为公开权），系从隐私权发展出来的一种权利，因此应首先就隐私权加以说明。隐私权系由沃伦（War-ren)及布兰代斯（Brandeis）二人所倡导，累积长期实务案件，经普罗瑟( Prosser)教授体系化为四个侵害类型：侵入原告幽居独处或其私人事务（intrusion)；公开揭露令原告难堪的私人事实（disclosure)；公开某种事实，致扭曲原告形象，为公众所误解（false light)；被告为自己利益，擅自利用原告的姓名或肖像（Appropri-ation ,for the defendant,s advantage, of the name and likeness of the plaintiff, appro-priation)。关于隐私权的基本问题，前已详论，应说明者四：
侵害隐私权的四种态样，系四个独立的侵权行为（four torts )，各有其要件，其统一的理论基础系“让我独处，不受干扰”(let me alone)。
隐私权主要在于保护精神利益，即个人的情绪、思想及感觉（sentiment,thoughts and feelings of an individual)。
隐私权专属于个人（personal right)，不得让与或继承。
第四种侵害隐私的侵权行为（appropriation）实务上最常见，诉讼上胜诉率最高（因其较不涉及言论自由）。
前开第四种侵害隐私的侵权行为（appropriation)，与本文所要讨论的公开权具密切关系。沃伦（Warren)及布兰代斯（Brandeis）二氏发表隐私权论文(1890)后的第13年（1902)，第一个重要诉讼即涉及肖像的侵害问题出现，即Roberson v. Rochester Folding Box Co．案，[9]被告未得原告的同意，在面粉广告上使用原告的照片，原告因遭友人认出而导致精神紧张，诉请被告赔偿。纽约州上诉法院（Court of Appeals，此为纽约州终审法院）认为，习惯法判例中未见有隐私权的存在，法院不得自行创设。若有保障的必要，亦应由立法机关加以规范。此判决招致许多争议，纽约州议会乃在第二年修正《纽约州权利法案》(New York Civil Rights Act)，加入了对隐私权保护的条文，规定未得同意于广告上或因商业目的使用他人姓名或肖像者，构成轻罪，并准许被害人请求精神上损害赔偿及禁制令。本件判决具有二点重要意义：①否认普通法（common law)上有受保障的隐私权；②对隐私权采取立法的保护方式。由于纽约州在美国商业经济的重要性，发生甚多关于隐私权的诉讼，而适用前开纽约州权利法案的规定。
(2)隐私权不足以保护人格上的财产利益
隐私权亦保护个人的肖像、姓名等不被他人作商业上使用，普罗瑟( Prosser）教授亦认识到此类侵害涉及财产利益，不尽同于其他三种侵害隐私权的类型，但仍将之纳入隐私权体系之内，不另创一种专以保护肖像等人格特征上财产利益为内容的权利。隐私权的性质及救济方法，对肖像等人格特征所具有的财产利益，不能提供合理、必要的保护，其主要理由有三：
首先，隐私权是一种个人性权利，不得让与或继承；
其次，隐私权主要在于保护人的尊严及精神感情，而非财产利益；
再次，隐私权在于保障个人独处、不受干扰。被害人若属所谓名人，因已将个人姓名、肖像公开于外，并因此获得一定经济上利益，法院多认其实已抛弃隐私权（所谓Waiver理论），而无主张隐私权受侵害的余地。
隐, , , 私权依其法律性质、保护内容及成立要件，既然不足以保护肖像、姓名等人格特征所体现的财产价值，必须有所突破。美国法院所采取的方法系另外创造一个独立于隐私权以外、以, 保护人格特征的经济利益为内容，具财产权性质的个人公开权，使个人得享有得对自己肖像、姓名等人格特征为控制、利用，尤其是作商业上用途的权利。
(3)弗兰克（Frank）法官与公开权的创设：Haelan v. Laboratories v. ToppsChewing Gum, Inc.（1953)[10]
美国法上公开权诞生于弗兰克（Frank）法官[11]于1953年Haelan Laborato-ries v. Topps Chewing Gum, Inc．案所作具历史性的判决。本案原告Haelan La-boratories为一家口香糖制造公司，拥有某职业棒球选手所授予使用其姓名及肖像于一种名为trading card（交易卡）的卡片上的专属权利，以促进销售其口香糖。该棒球选手其后又将此项权利授予其经纪人，该经纪人复将此项使用权让与被告Topp Chewing Gum公司。被告系原告的竞争对手，亦使用该棒球选手的姓名及肖像于商品之上。原告主张其基于第一次授权取得了一个绝对性的法律地位，得禁止被告继续使用该棒球选手的姓名肖像。
本件系在纽约州起诉，应适用《纽约州权利法案》的规定（ 50,51 NewYork Civil Rights Law)。被告主张，该法规定的隐私权并不保护商业上利益，该棒球选手授予原告契约上的排他性使用权，乃抛弃隐私权的行使，原告并未因第一次授权而取得一种绝对的法律地位，而得对被告有所主张。
弗兰克法官亦赞同被告的见解，即依纽约州权利法案的解释及相关实务，商业上的利益并不受保护。唯弗兰克法官又强调，在隐私权之外，尚存有一种得保护此种商业利益的法律基础：吾人认为，在隐私权（此在纽约州系源自制定法的规定）之外，并独立于隐私权，个人对其肖像有一种公开的价值，即得授权他人有排他地公布其肖像的特权。此种权利得称为公开权。We think that inaddition to and independent of that right of privacy（which in New York derive fromstatute）,a man has a right in the public value of his photograph，i. e.，the right togrant the exclusive privilege of publishing his picture... This right might be called a“right of publicity.”…
麦卡锡(McCarthy）教授系美国研究公开权的权威，对此公开权的诞生，引用圣经创世纪的话语，认为犹如耶和华从亚当的肋骨建造夏娃，弗兰克法官从一般隐私权塑造出了公开权。[12]弗兰克法官因创设了个人公开权，而在美国法历史上永垂不朽。
