三、“国（边）境”应当如何拆分适用
由以上论述可见，区分“国境”与“边境”不仅是可能的，而且是必要的。那么司法实践中到底该如何拆分适用呢？为论述方便，暂且将“国（边）境”视为文首所述五种犯罪的犯罪对象（这种称谓的妥当性或合理性姑且不论），并以“组织他人偷越国（边）境罪”为例。笔者认为，具体个案中，应当视下列不同情形分别加以对待：
（一）单一犯罪对象的情况
这种情况下可分为两种情形对待，其一，当行为涉及的是与邻国无争议疆界，即仅仅与“国境”有关时，则罪名应当表述为“组织他人偷越国境”，表述为“组织他人偷越国（边）境”既繁琐，又容易让人产生歧义，属画蛇添足之举。其二，当行为涉及的是“边境”时，无论是无争议的内部之“境”，还是有争议的外部之“境”，均应当表述为“组织他人偷越边境”。
（二）复数犯罪对象的情况
在犯罪对象相同的情况下，适用方法同上；在犯罪对象不同的情况下，也可分为两种情形对待，其一，被告人既涉“国境”，又涉“边境”。实践中，这样的事情并不罕见，例如，越南籍被告人从广西入境，经广东再偷渡至我国台湾地区。被告人从越南进入广西所涉之“境”为国境，从广东进入台湾地区所涉之“境”为边境，笔者认为，此时，对被告人应定的罪名，最合理的表述应当是“组织他人偷越国境、边境”。其二，共同犯罪中，部分被告人的行为所涉及的犯罪对象是国境，部分被告人的行为所涉及的犯罪对象是边境。例如，甲、乙共同组织一批人员偷渡境外，为确保至少能有一部分人偷渡出境，在人员出境时，进行了路线分解，甲让一部分人从国境处出境，乙让另一部分人从边境处出境。此时，对甲、乙的罪名表述，笔者认为，宜分别表述，对于甲之罪名表述为“组织他人偷越国境”，对于乙之罪名，无论其所涉之“境”系有争议之“境”还是无争议之“境”，一律表述为“组织他人偷越边境”。
（三）同种数罪的情况
上述（一）、（二）中所述情形均针对单一案件情形而言，如果出现同种数罪，即被告人数次实施犯罪，有的涉及是国境，有的涉及的是边境的情形，此时，无论被告人是单独犯罪还是共同犯罪，合理的罪名均应当表述为“组织他人偷越国境、边境”。
（四）犯罪对象认识错误的情况
实践中不排除被告人出现对象认识错误的情形，即将国境误认为边境，或将边境误认为国境，[14]此时应按犯罪对象认识错误的情形处理，其所构成的罪名用语应分别表述为“组织他人偷越国境”或“组织他人偷越边境”，不应笼统地表述为“组织他人偷越国（边）境”。当然，如果被告人犯有同种数罪且多次发生对象认识错误，则有可能出现上述（二）、（三）中笔者所主张的“组织他人偷越国境、边境”的表述方式。
但是，鉴于现行刑法并未使用“国境、边境”这种标准型选择罪名的表述方式，而是使用了“国（边）境”这种表述方式，因而，对于上述（二）、（三）、（四）中笔者主张使用“组织他人偷越国境、边境”罪名的情形，在司法文书中还是应当以司法解释所确定的罪名用语来表述，即表述为“国（边）境”较为稳妥，这是当前情况下为保证司法统一，避免用语混乱的无奈之举。此外，还有一条或许属不言自明的适用规则有必要提及一下，即在任何情况下，都绝对不应该使用“边（国）境”这样的表述方式，即使是先偷越边境后偷越国境，或者多次偷越边境而偶尔偷越国境。
