（三）公诉事实与诉因—以日本刑事诉讼理论为基点的讨论
对公诉事实同一性范围的认定，在日本存有很多理论，例如，社会嫌疑同一说、构成要件同一说等，基本事实同一说只是其中一种。实际上，日本现行《刑事诉讼法》是这一问题研究的分水岭。“在旧《刑事诉讼法》的时代，各种观点的主要差别表现为是以事实为重点，还是强调法律评价方面。……在现行法之下，争论的焦点移转到了是以起诉前的‘犯罪嫌疑’为轴心来考虑同一性，还是以起诉为出发点，通过比较起诉书记载的诉因和变更后的诉因来判断‘同一性’问题。”{1}(P286)根本原因在于其起诉制度吸收了英美法系的诉因制度。诉因与公诉事实的共存成为日本刑事诉讼制度的一大特色。
诉因(count)原本是英美程序法上的重要概念，是指起诉书所记载的起诉的原因和理由。一般来讲，诉因包括犯罪事实与法律评价两部分内容。犯罪事实是指犯罪的具体事实、情节，包括犯罪的时间地点、行为方式、手段后果、目的动机等等；法律评价，即罪名与罚条，具体包括该犯罪行为违反的法律法规与引用条款。其主要的功能是使起诉的原因具体化。诉因制度下，起诉效力的约束力涉及犯罪事实与罪名两方面。法官只能就起诉书记载的指控的事实与罪名进行审判，并且，法官不能变更检察官起诉的指控罪名，除非降级定罪，变更为较轻的罪名，即为指控罪名所包容，如变一级谋杀为二级谋杀。此外，变更罪名判决时应当给予辩护人以必要的防御时间，且不能影响实质的防御。
日本的诉讼制度混合了职权主义和当事人主义的诉讼模式，诉因制度在日本也呈现别样模式，他介于英美法系诉因制度和大陆法系公诉事实制度中间。其“与原则上不承认变更诉因的英美法不同，与不采用诉因制度的大陆法系的公诉事实制度也不同。日本的诉因制度的特色是，在采用诉因制度的同时还保留公诉事实的观念，并且允许变更诉因。”{9}(P165-166)正是这种中间性的制度，才让“审判对象到底是公诉事实还是诉因”成为日本刑事诉讼理论的争论焦点。由此产生了针锋相对的“公诉事实对象说”与“诉因对象说”。公诉事实对象说认为，“即便导入了诉因制度，并没有使诉讼对象发生变化，仍然是以前的公诉事实”{10}(P272)，法院对诉因背后的犯罪事实即公诉事实也有着审判的权利和义务，只是认定与诉因不同的犯罪时，要经过诉因变更程序，否则构成违法；诉因对象说认为，法院只对检察官提出的起诉书记载的诉因有审判的权利和义务，法院的审判范围仅为诉因，超过诉因范围的审判是违法审判，对于诉因以外的事实必须经过另行起诉后才能追诉。
小野清一郎将这一争论归结为对公诉事实和诉因的关系认识上，“公诉事实和诉讼原因，实体上是相同的东西，诉讼原因不过是公诉事实在起诉书上的表示形式。……应当将其理解为在它们中间有着内容与形式、实体和表现的关系。……把公诉事实和诉讼原因完全看成是两个东西是不对的。在内容和实体上，亦即作为‘案件’，公诉事实是审判的对象，但在形式上和表达上，作为追诉的目标，只以起诉书上所记载的诉讼原因为审判对象”。{3}(P218-219)“随着审理的进行，诉讼客体可以有所变化，但必须是在与公诉事实充分保持同一的范围之内。一旦失去与公诉事实的同一性，就要脱离诉讼客体的范围，对它就不能进行审判。在这里，问题主要是集中在与公诉事实的同一性上。”{3}(P216)田口守一也持相同态度。{11}(P136)
