按上述各点构建的原因责任已经被限制到很小的范围，完全可以解除人们对于原因责任被滥用而妨害自由的担心。
（四）公平责任原则的归责基础
究竟哪一种才是我国公平责任的真正归责基础呢？我认为，公平责任的归责基础应当是加害行为。[6]至于危险和利益因素，则在一些情况下可以对加害行为作为归责基础有增强作用。
加害行为可以作为公平责任的归责基础的理由是：其一，公平责任就是原因责任，其以加害行为和损害之间密切联系作为确定责任的依据，显然是和过去的原因责任没有本质区别。其二，根据上面的论述，本文所称的原因责任的归责基础显然不是过错。我国立法与学界一致共识是，公平责任仅仅适用于当事人双方都没有过错的情况。这从根本上排除了过错作为公平责任基础的可能性。其三，危险和利益因素作为责任基础虽然具有较强的说服力，有学者甚至认为危险责任本于公平原则{29}，但并不是所有的适用公平责任情况下，加害人都是获利者或者是危险制造者。以危险归责还可能导致危险责任泛滥，并且，危险归责还导致在赔偿额确定上衡平手段的运用，从而对加害人过于苛刻。当然，如果加害人有上述情况，则可以增强加害人的可归责性。
五、公平责任原则的构建及立法建议
（一）公平责任原则的构建
1．构建公平责任的指导原则
我认为，在构建公平责任时，应当以公平（维持加害人和受害人之间的平衡）为价值目标，以直接的加害行为作为归责基础，而以衡平作为最终确定加害人损害赔偿额的手段。即所谓的“公平”是体现在损害赔偿额的确定上，而不是体现在责任成立上。[7]这一点不同于实行完全赔偿原则的过错责任、危险责任（无过错责任）。
2．公平责任的构成要件
公平责任的构成要件必须清晰明确，并划清其与其他责任基础的界限，只有这样，才可以减少公平责任条款带来的冲击，保持整个侵权责任法的安定。首先，对于过错要件，要求加害人和受害人必须都没有过错。这里的无过错指的诉讼程序上的无过错，而不是事实上的无过错。如果加害人和受害人都不能证明对方有过错，即可认为双方无过错，这样，就把公平责任和过错责任区分开来了。其次，对于损害要件，要求受害人的损害必须是权利受到的损害，受到损害要比较大，并且应当是直接损害。公平责任毕竟有妨害自由之嫌，非有必要不得适用。再次，存在加害行为，至于行为是否受加害人意思控制，则不用考虑。最后，对于因果关系，要求损害必须与加害行为二者之间有非常紧密的因果关系。加害行为应当是直接造成损害的原因。在此可以考虑适用近因说。当然，这些取决于司法实践和学说的发展。
3．损害赔偿额的确定——衡平
承担公平责任的加害人的损害赔偿额的确定，可由法官采用衡平的方法确定。法官可以运用利益衡量，并考虑到双方的实际状况如财产等情况。这种考虑到当事人财产状况并运用衡平手段来确定损害赔偿额已得到许多学者的肯定。
（二）公平责任的立法建议
目前，《侵权责任法》的二次审议稿中明确采用了公平责任。该建议稿的第22条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”与《民法通则》第132条相比，仅仅把民事责任中的“民事”二字改成了“赔偿”。应当说，这一改变没有实际的意义，《民法通则》第132条所存在的不足依然没有得到改善。首先，该条款所处的位置不对，公平责任是归责原则，应当与过错责任和无过错责任（危险责任）规定在一起。其次，该条款在构成要件上依然不明确，不清晰。
