第一类和第二类犯罪形态的不同点是：前者犯罪事实简单，不具有数罪特征，后者在行为、犯意等方面表现出一定的复杂性，形式上具有一定的数罪特征，需要理论上通过深入的价值考量来明确该类犯罪形态的罪数结论，所以第二类犯罪形态成为罪数理论的重点研究内容之一。其相同点是：通过一个犯罪构成即可实现对简单或复杂犯罪事实的充分评价，这是前两类犯罪形态和第三类犯罪形态间的关键区别。第三类犯罪形态一方面与前两类犯罪形态在定罪上存在区别，因具有复数犯罪非价内涵而被评价为数罪。另一方面在处罚上又存在相同之处，都不实行并罚，这正是理论上对第三类形态往往冠以“一罪”称谓的原因所在。所以，第三类形态在定罪和处罚两个向度上展示出其独有的罪刑关系特征，即在定罪上为数罪，而在处罚上则为“一罪”。

　　与上述三类犯罪形态相对应，罪数论中设计了不同的一罪概念对各种形态进行描述和概括。针对第一类犯罪形态所提出的一罪概念主要是单纯一罪；针对第二类犯罪形态所提出的一罪概念主要有实质一罪、法定一罪和包括一罪；针对第三类犯罪形态所提出的一罪概念主要有裁判上一罪、处断的一罪和科刑一罪。尽管不同学者所设立的一罪概念在表述、内涵及外延上存在细致的区别，但在结构上都是分别针对三类犯罪形态所设立。归纳起来，目前罪数论中的一罪概念具有自己的特征。

　　（一）“一罪”涵义的多义性

　　通过前面的论述我们不难发现，在针对三类犯罪形态而设立的诸多一罪概念中，“一罪”的涵义和指向并不完全相同，而是分别在两个意义上进行使用。

　　1、指向定罪效果的一罪概念。指向定罪效果的一罪概念是设定来用于描述和概括第一类和第二类犯罪形态的一罪概念。这两类犯罪形态的特点是最终通过一个犯罪构成即可实现对犯罪事实的充分评价，而犯罪构成又是判断一罪和数罪的具体标准，所以当然应该在定罪时评价为一罪，同时意味着在判决书主文中只作一罪宣告。尽管第二类犯罪形态在某些方面表现出一定的数罪特征，如具有数个犯意、数个行为、数个结果等，但如果通过对以法益为核心的构成要素[5]进行综合衡量，就会发现所有犯罪事实所体现的犯罪非价内涵具有同一性或重合性，为了避免出现重复评价和评价过量的不当效果，最终只用一个犯罪构成来进行评价。需要指出的是，定罪上的一罪效果当然也会带来处罚上的单一刑效果，此点不言自明。

　　2、指向处罚效果的一罪概念。指向处罚效果的一罪概念是设定来用于描述第三类犯罪形态的一罪概念。按照犯罪构成标准，第三类犯罪形态的特点是，犯罪事实已经侵害了数个法益，表现出多重犯罪非价内涵，符合了数个犯罪构成，为了体现刑法中充分评价原则的要求，在定罪时理应评价为数罪，同时意味着在判决主文中应宣告为数罪。承认第三类犯罪形态的数罪特征，其意义不仅仅在于犯罪之宣告效果，同时对于赦免、追诉、时效以及附加刑之并科等程序法上的效应也具有实质性的影响。[6]此外，由于“一行为”、“牵连关系”等一些特殊情状的存在，理论上一般认为如果对这些形态像并罚数罪那样处罚显然有些过重，为此对第三类犯罪形态不实行并罚，而是从一重处断，如想象竞合犯和牵连犯，或者依某一罪的法定刑从重处罚，如连续犯。正因如此，第三类犯罪形态就在非并罚的效果上和前两类犯罪形态存在共性，理论上之所以将第三类犯罪形态描述为裁判一罪、处断一罪或者科刑一罪，是在认可实质上成立数罪的前提下，将其处罚效果与前两类形态相趋近，以共同区别于并罚数罪，所以在与并罚“数罪”相对应的意义上，将其概括为“一罪”，这里的“一罪”所指向的实际上是一种处罚效果。