【作者简介】
杨力军，中国社会科学院国际法研究中心副研究员。
【注释】参见《罗马规约》第17条第4款。
参见《罗马规约》第20、21、22、24、33、55、59、66、67及第85条，并参见《公民权利和政治权利国际公约》第9、10及第14条。
《罗马规约》序言第5段。
参见《前南斯拉夫问题国际刑事法庭程序与证据规则》第47条第7款，IT/32/Rev.41（2008年2月28日公布）。
Holmes, J. T. , "The Principle of Complementarity", in Royce Lee ed. , The International Criminal Court, The Making of the Rome Statute, Issues, Negotiations, Results, Kluwer Law International, p. 67 (1999).
Holmes, J. T. , "The Principle of Complementarity", in Royce Lee ed., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statute, Issues, Negotiations, Results, p. 67 (1999).
例如，2003年10月1日科特迪瓦就依据第12条第3款向国际刑事法院提交了接受法院管辖权的声明。参见
http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/74EEE201-0FED-4481-95D4-C8071087102C/279844/ICDEENG.pdf，最后访问于2009年1月19日。
Kazazi, M., Burden of Proof and Related Issues: A Study on Evidence Before International Tribunals, The Hague: Kluwer,p. l17 (1996).
Nottebohm Case (Liechtenstein v. Guatemala), Merits, Judgement, 21 March 1953, ICJ Rep. 7, 119.
Prosecutor v. Dusko Tadic, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, Case No. IT-94-1-AR72, App. Ch., 2 October 1995, paras. 14, 18-19, 20.
参见Olasolo, H. , "The Triggering Procedure of the International Criminal Court, Procedural Treatment of the Principle of Complementarity, and the Role of the Office of the Prosecutor", International Criminal Law Review, pp. 121, 133-135(2005)。在该作者看来，《罗马规约》规定了两个连续但不同的程序：一个是“启动程序”，用于启动法院“休眠状态下的管辖权”，并决定对一项具体“情势”在属物、属地和属时方面的管辖权；另一个是“刑事程序”，从检察官开始一项调查起算，用于决定在该“情势”中的某个具体“案件”的相关个人的刑事责任。在这样的程序规划中，以第18条为根据，提供了在“启动程序”中质疑一项“情势”可受理性的机会，而第19条则只提供了对与一个具体“案件”有关的管辖权和可受理性提出质疑的可能性。换言之，第19条仅在检察官开始对某人进行调查或者申请发布逮捕证或出庭传票后才能适用。
例如，第15条第4款和第53条第1款第2项中均使用了“案件”一词，但从上下文中可以看出，这些地方的“案件”实际上都是指“情势”。
Boot, M., Nullum Crimen sine Lege and the Subject Matter Jurisdiction of the International Criminal Court (Genocide, Crimes against Humanity, War crimes), Antwerp: Intersentia, p. 68, para. 62 (2002).
在个人提出质疑的情况下，程序的进行不受影响。
