第一，从罪名对比来看。“暴力”是《刑法》分则中出现频率较高的行为方式，在不同场合有不同含义。最广义的暴力，包括不法行使有形力的一切情况，其对象不仅可以是人，而且可以是物；广义的暴力，是指不法对人行使有形力的行为，但不要求直接对人的身体行使；狭义的暴力，是指对人的身体不法行使有形力，但不要求达到足以抑制对方反抗的程度；最狭义的暴力，是指对人行使有形力，并达到了足以抑制对方反抗的程度。[9]首先，与绑架罪的行为方式具有较大相似之处的是抢劫罪，刑法理论几乎没有争议地认为，抢劫罪中的暴力是最狭义的暴力，也即程度最严重的暴力，包括故意伤害致人重伤死亡乃至故意杀人，原因就在于，抢劫罪暴力行为的目的在于排除被害人的反抗从而当场劫取财物，因此，剥夺被害人生命是最有力最直接的排除反抗的方法。而绑架罪的本质在于控制被绑架人、利用手中的人质勒索财物或提出其他不法要求；控制被绑架人并不排除剥夺其生命，从另一方面看，剥夺其生命正是最彻底的控制其自由。只要行为人在实施杀害行为之际，即已产生勒索财物或提出其他非法要求的目的，就不应排除其作为绑架罪实行行为的本质特征。其次，比较强奸罪中的暴力手段。强奸罪的客观行为也包括暴力，但不同于抢劫罪的是其并不包含故意杀害的情形，这也是强奸罪的罪质特征和犯罪目的所决定的。因此，故意杀死妇女后又奸尸的，不成立强奸罪，而应以故意杀人罪和侮辱尸体罪数罪并罚。从上述两个罪名的对比来看，绑架罪中的暴力与强奸罪中的暴力具有程度上的本质差异，而与抢劫罪的暴力相类似，都可以达到故意杀害的程度。
第二，结合对“杀害被绑架人”的理解来分析。根据我国刑法的规定，“杀害被绑架人”作为绑架罪的结果加重犯，是从重处罚的情况之一，并不以数罪并罚。如果按照部分学者的观点，杀害被绑架人只限于控制人质的阶段，而绑架人质阶段的暴力行为不应当包括故意杀人，则会造成如下局面：同样有杀害被绑架人的行为、造成同样的死亡结果，只因为杀害行为的时间不同，而导致不同的定罪量刑：绑架人质阶段杀害被绑架人的，以绑架罪（未遂）与故意杀人罪数罪并罚；[10]而在控制人质阶段杀害被绑架人的，定绑架罪一罪（绝对法定刑—死刑）。虽然最终的刑罚裁量可能相同，但定罪这一本质问题具有显著的差异，实不足取。
