【作者简介】
余军，华南理工大学法学院、广东地方法制研究中心副教授，法学博士。
【注释】 See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p60.
关于法律中的“人”或“人的形象”的研究，最具影响力的当属日本学者星野英一的大作《私法中的人》以及德国学者拉德布鲁赫题为“法律中的人”的著名演说。国内学者的代表性著述有：喻中：《变迁与比较：
宪法文本描绘的人》，载《法商研究》2009年第5期；朱晓喆：《社会法中的人》，载《法学》2002年第8期；谢鸿飞：《现代民法中人》，载《北大法律评论》2002年第2期，北京大学出版社2002年版等。
See J.D. Droddy, Originalist Justification and the Methodology of unenumerated rights, 1999 L. Rev. M. S.U.-D.C.L.809.
参见林来梵：《人的尊严与人格尊严——兼论我国宪法第38条的解释方案》，载《浙江社会科学》2008年第3期。
See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p 46.
See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p 6.
See David Crump, How do the courts really discover unenumerated fundamental rights? ---Cataloguing the methods of judicial alchemy, Harvard Journal of Law ＆Public Policy. Vol.19.No 3.,pp.872-873.
See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p 6.
参见【日】阿部照哉、池田政章、初宿政典、户松秀典编著：《
宪法——基本人权篇》，许志雄教授审订 周宗宪译，中国政法大学出版社2006版，第91页。
See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p 44.
德国《基本法》中的“客观价值秩序”具有“人性尊严”和“自由民主基本秩序”之基础构造，并由此拓展出基本权利的各种具体功能以及国家机构的各项具体义务。参见冯健鹏：《论德国宪法学中的“客观价值秩序”》，未刊稿。
这种人格概念比我国法学界所指的人格概念更为宽泛。我国学者所用的人格概念一般是指表明人的精神存在、价值存在与意义存在的社会文化意义上的人的资格（参见郑永流：《人格、人格的权利化和人格权的制定法设置》，载于《法哲学与法社会学论丛》2005年卷，北京大学出版社2005年版，第143-174页），大致相当于德国学者Hans Peters所主张的狭义人格概念，此概念因赋予人格“伦理上的崇高地位”，仅承认人的社会文化意义，忽略人的生物与物理存在，而被认为不是以一种价值中立的方式对人的本质的描述。从德国联邦
宪法法院的判例考察，宽泛意义的人格概念显然处于
宪法上的主导地位，法院以宽泛的人格标准解释基本法中的“人格自由发展”条款，进而发展出德国宪法上特有的“一般行为自由保障”之人权领域。(SeeSABINEMICHALOWSKI ORNA WOODS, German Constitutional Law----The protection of civil liberties, Published by Dartmouth Publishing Company Limited Ashgate Publishing Ltd,1999, pp.153-159.)
正是因为这个别具特色的人格概念，德国宪法上的人权理论被称为“人格主义”权利论。(参见李雅萍：《概括的人权保障——德国基本法第二条第一项与我国宪法第二十二条之研究》，台湾私立辅仁大学法律学研究所硕士论文，1995年6月，第101页。)
参见【日】阿部照哉、池田政章、初宿政典、户松秀典编著：《
宪法——基本人权篇》，许志雄教授审订 周宗宪译，中国政法大学出版社2006版，第91页。
See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p 61.
参见【奥】曼弗雷德·诺瓦克：《民权公约评注》，毕小青等译，北京三联书店2003年版，第286页。.
See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, pp.150—151.
本案的案情为，原告实施变性手术后要求政府部门变更其个人信息中的性别信息，政府部门以个人性别信息不得改变之法律规定予以拒绝，原告以《基本法》第二条第一项为依据向法院起诉，主张自己具有“选择性别的权利”。Transexual Case，49 BverfGE 286,298(1978).
Right to Heritage I, 79BverfGE 256,268(1988).
Name Change Case,78BverfGE 38(1988).
Eberle, See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, pp .151-152.
大陆及台湾学界一般均将美国法上的privacy一词译为“隐私权”，但实际上privacy具有多重意义，狭义的privacy是指“个人不愿意让他人知晓或干扰的私事与私人领域”，广义的privacy具有“个人在某些重要事项中的自我决定”之意涵。例如，Meyer v. State of Nebraska案与Pierce v. Society of Sisters案均涉及父母对子女的养育和教育的自由选择权，将privacy译为“自我决定权”更为妥帖。格瑞斯沃尔德诉康涅狄克州案（Griswold v. Connecticut）所涉及的“已婚夫妇使用避孕器具的权利”以及罗伊诉韦德案(Roe v.Wade)涉及的“堕胎权”中，虽具有“不愿意让他人知晓或干扰的私事及私人领域”之涵义，但从整体上而言，译为“自我决定权”较“隐私权”更为贴切，因为这两项权利的本质均在于个人在避孕或堕胎事项上的“自我决定”或选择之自由。本文根据privacy一词的不同使用语境，分别将其译为“隐私权”与“自我决定”权”。如在个人的内在自由层面上，将privacy译为隐私权，而在“个人自治”与“自我决定”的层面上，则译为“自我决定权”。
See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p .125.
Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U.S. 833(1992).
See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p .79.
此处的privacy解释为“个人不愿意让他人知晓或干扰的私事与私人领域”，即隐私权，与前文中的“自我决定”形成明显的区别。本文通过对privacy一词作严格的解释，认为著名的格瑞斯沃尔德诉康涅迪克州一案所确立的privacy，其重点在于个人的“自我决定”，属于人格核心领域的范畴，而非此处所讨论的“个人不愿意让他人知晓或干扰的私事与私人领域”意义上的隐私权。尽管在汉语中，privacy一词约定俗成地被译为隐私，但注重区分其双重涵义（自我决定与隐私）在不同语境中的体现，已引起部分学者的高度重视。参见林俊言：《论非列举权利之
宪法保障——以
宪法第
二十二条的功能与操作为核心》，台湾政治大学法律学研究所硕士论文，2002年6月。
Donald P. Kommers, THE CONSTITUTIONAL JURISPRUSDENCE OF FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY 328(1989).
Olmstead v. United States, 277 U.S.438,478(1928).
参见荘哲维：《相当性原则在
宪法解释上之运用——法学方法论观点的考察》，台北大学法学硕士班硕士论文，2005年7月。
See Samuel Warren ＆ Louis Brandies, The Rights of Privacy, 4Harv.L.Rev.193—220(1890).
参见林来梵著：《从宪法规范到规范
宪法——规范
宪法权的一种前沿》，法律出版社2001年版，第169页；Census Act Case,65BverfGE1(1984).
New York Times Co v.Sullivan, 376 U.S. at 273.
Drunkard Case,78 BverfGE 77,78(1988).
Mephisto Case,30 BverfGE1 73(1971).
Soraya,34 BverfGE269(1973).
在该案的论证过程中，电视台对犯罪事实的报道（言论自由）是否受到保护，最终取决于该犯罪事实是正在发生的事件或是过去发生的、已经受到法律制裁的事件。如系前者，那么公众具有知晓该事件可能导致的危险之现实需求，则应当保护言论自由；如系后者，那么电视台的报道不必要地公开了该案的犯罪细节，侵犯了业已受到法律制裁的罪犯的人格权，由此导致的名誉损害将对该罪犯重返社会造成不利的影响。此案属于后一种情况，法院判决保护个人的人格利益。Lebach Case,35BverfGE202(1973).
See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p .59.
Elfes, 6 BverfGE at 32; Rider in the Woods, 80 BverfGE at 137; Falconry Licensing, 55 BverfGE at 159.
Alfred Katz, ebenda; Ingo von Münch, Grundbegriffe des Staatsrechts I, 4. Aufl. 1986, S. 288.转引自 李雅萍：《概括的人权保障——德国基本法第二条第一项与我国宪法第二十二条之研究》，台湾私立辅仁大学法律学研究所硕士论文，1995年6月，第103页。
BVerfGE6, 32(36), cited from Robert Alexy , A theory of constitutional rights ,translated. by Julian River, Oxford ,2002, p224.
Adamson v. California, 332 U.S. 46,68(1947).
Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968).
根据联邦最高法院在Meyer V. Nebraska 一案中的权威解释，基本性权利乃是“依据自然正义或者美国历史、社会中的传统价值，个人在有序的自由社会中所不可或缺的、极其重要的权利”。 Meyer V. Nebraska，262 U.S. 390 (1923).
Donald Kommers, The Jurisprudence of Free Speech in the United States and the Federal Republic of Germany, 53 S. CAL.L.REV.657,692(1980).
See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p 231.
R.A.V .v.St. Paul,505 U.S.377(1989).
Denial of Responsibility for World War II, 90 BverfGE 1, 15(1994); Soldiers Are Murderers, 45 NJW 2943, 2943(1994).
Auschwitz Lie Case, 90 BverfGE 241(1994).
Hugo L.Black, The Bill of Rights,35 N.Y.U.L.REV.865,874(1960).
See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p .232.
Strauss Political Satire Case, 75 BverfGE 369(1987).
See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002,,at . ‘Preface’.
See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p .257.
See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002,,at . ‘Preface’.
梁治平著：《寻求自然秩序中的和谐——中国传统法律文化研究》，中国政法大学出版社1997年版，第218、222页。
参见林来梵：《人的尊严与人格尊严——兼论我国宪法第38条的解释方案》，载《浙江社会科学》2008年第3期。
“创造性转化”这一表述方式，借用了林毓生先生在《中国传统的创造性转化》一书中的用语。参见林毓生著：《中国传统的创造性转化》，生活．读书．新知三联书店1998年版。
