国际法委员会在自2000年起对国际法不成体系问题的研究中，进一步探讨了自足制度的可能含义。国际法不成体系研究小组指出，在国家责任法编撰中对自足制度的讨论并没有注意到各种“特别法”在规范意义上的区别，“关于某一问题的具体条约规定”不过是一种通常情况下的特别法。研究小组认为，自足制度可以是“一套确定违反某些初级规则的后果包括这种确定的程序的特别次级规则”，或者“关于某个有限问题的相互关联的规则组合（成套规则、制度、次级体系）以及这些规则的建立、解释、适用、修改或终止。”而后一种情况，即相互关联的建立制度、实施、修改和终止规则，可能更广泛地排除一般法。这套规则可能由特别解释原则加以制约，并应反映出该制度的目标和宗旨。
如上所述，国际法委员会在不成体系问题的报告中进一步扩大了自足制度的内涵。国家责任法最终报告所指的国际法“次级规则”，主要指国家责任本身的规则，即根据国际法认定国家应对其违法的作为或不作为负责的一般条件，以及这种责任所引起的法律后果。自足制度也仅涉及到有特殊国家责任条款的制度可能影响到一般国家责任法的适用，这也是前述国际法院的用法。而在不成体系问题的研究报告中，研究小组所指的国际法次级规则，包括“相互关联的建立制度、实施、修改和终止规则”等，实际上全面体现了哈特所指“次级规则”的本意。因此，研究小组对自足制度的界定是，“国际不法行为的一套特别后果”或者“制约对某个问题的处理的一套国际法初级和次级规则”，从而使自足制度超出了国家责任法的范畴，具有更为广泛的解释意义。尽管如此，国际法不成体系研究小组2006年的最终报告认为，虽然国家能够通过特别责任制度或规则管理制度将诸多一般法搁置一边，但从总体排除适用一般国际法的意义上说，现有条约制度都不是自足制度。
从国际法学的研究来看，在1985年的《荷兰国际法年鉴》上，布鲁诺·希马（Bruno Simma)首次较为系统地论述了自足制度。希马认为，外交法、欧共体法和人权法等，包含了涉及违反其相关初级规则后果的特别规则，有可能成为一种自治体系（autonomous systems)。这类自足制度可能使国际法过程的无序和任意情形有所缓和，对于国际义务的协调发展和实施，具有一定的作用。另一方面，对自足制度的实证分析表明，特定法律结果的自足性质，对相关初级规则的有效性具有消极影响。[6]20年后，已经是国际法院法官的希马在《欧洲国际法杂志》撰文指出：“一方面，这类特别的条约体系规定了新型的争端解决、监督和报告等程序，并导致先前在一般国际法尚未发展出的救济。另一方面，特殊体系的次级规则通常不如经过国际法委员会编撰的国家责任条款全面”。与国际法不成体系研究小组不同，希马认为对自足制度是否可行的争论，其关键是采取普遍主义还是特殊主义的立场。
总体上看，在国际法的理论和实践中，对国际法自足制度的概念、特征及其影响尚没有定论，不同的领域或学者有不同的主张，甚至同一领域或学者的立场也漂浮不定。而有趣的是，近年来在诸如国际人权法、人道法、欧盟法和WTO法等领域的着述中，使用自足制度这一措辞的次数却在增多，而所指各有差异。[8]作为一种学理上的概念，自足制度应能够概括体现国际法相关的实践发展，并进而彰显对国际法问题的研究价值，而概念本身应具有一致性和确定性。为此，本文的目的在于提出一种对国际法相关问题具有较强解释力的自足制度概念。作为后续研究的基础，本文仅追问与这一概念的界定本身相关的四个问题：第一，国际法自足制度的可能外延。第二，自足制度的应有内涵。第三，其应有的法律特征。第四，这种界定与相关概念诸如国际法的次级体系、特别法（制度）、客观制度之间的区别，能否以后者代替。
二、国际法自足制度的可能外延
如上所述，并结合国际法的实践，可以按照从广义到狭义提出四种国际法“自足制度”的可能外延：
首先，国际法自足制度可以广泛地指具有自己的原则、规则、机构和目的的国际法“次级体系”，诸如“海洋法”、“环境法”、“人权法”和“贸易法”等。具有示范意义的是1971年联合国秘书处向委员会提交的报告，将国际法划分为17个不同的“专题”或“部门”。由于“国际法的大多数行动已经转向依照专门制度行事”，[9]这种意义的自足制度涉及所有具有专门功能或目的倾向的整个领域：收集了管制若干问题领域的所有规则和原则，以便表示“专题自主”。
第二，指以不同于一般法所采用的方式处理某一特定问题的国际法的“特别制度”( special re-gimes)，通常是某种国际法初级规则与次级规则间相互关联的整体。笔者认为，从国际法的实践看，形成这种意义的自足制度具有两种方式，而侧重点有所不同：
