首先，在定义内容上，二者不同。已如前述，图式是一种在认知活动中起中介作用的结构，其本身并不是经验或知识。与之相反，前见是一种预先理解、预先判断，其本身就可以是具体、个别的经验或知识，当然也可以是某种经验或知识的结构。在这个意义上，前见包括了图式。
其次，二者各自的哲学根基并不相同。前文对图式理论与康德批判哲学之间渊源关系的揭示表明，图式概念尚身处于认识论当中，而前见则在哲学解释学的存在论转向之后，具有了存在论上的意义。这一转向的发源地是海德格尔的基础存在论分析。在海氏看来，人作为此在（Dasein）与在世的其他存在者最本质的区别是，此在在它的存在中与存在本身发生交涉。也就是说，此在总是在其存在中以某种方式、某种明确性来理解自身，对存在的理解本身就是此在的存在的规定。[30]简言之，理解是此在的根本存在方式。而所谓解释是理解使自己成形的活动，[31]即理解的具体实行。前见作为理解、解释，自然也是此在的存在方式。
再次，相较于图式概念，前见本身就具有很强的社会文化互动色彩。前见作为理解、解释，是此在的存在方式。根据海德格尔的论述，此在的存在是“在世界之中存在”（In-der-Welt-sein），这个“在之中”体现为多种方式。例如，和某某东西打交道、制作某物、安排照顾某种东西、利用某某东西以及从事、贯彻、探查、询问、谈论等等。总之就是操劳，即此在与世内存在者打交道的存在方式。[32]如此，理解活动作为此在的存在方式，自然也具有“在之中”的属性。海德格尔所谓的“在世界之中存在”其实就是在说明人及其理解活动是存在于个体间互动和社会文化环境之中的。
复次，对比图式概念，前见所指向的本来就不仅仅限于认知活动。在哲学解释学当中，此在的理解活动并不是纯粹认识性质的，那种认识论的理解反而是次要的、派生的。理解某物是指能胜任或掌握它。[33]比如，“理解一把锤子并不意味着理解这把锤子的特性或使用锤子的步骤。相反，要在理解（Verstehen）的意义上理解锤子只要去使用锤子就可以了。这是因为在最源初的层次上，我们就是以这些技艺的方式存在着。我们作为这样的存在者存在着，我们应对着我们被抛入其中的世界并处理向我们展现的种种可能性。”因此，这个“理解”应当被把握为“应对”（coping）。[34]
最后，图式与前见所依据的哲学前提假设显然并不相同。相关研究指出，现代图式理论的哲学前提假设是欧陆哲学的理性主义，以认识论为旨归，其典型特征是主客体相分离的二元论。“在这一世界观当中，作为认识者的主动个体一般被假设为与作为认识对象的世界相分离，以至于前者能够通过他的图式性表征活动来表征后者。在这一世界观当中，人的心灵（mind）是极端理性化的，也就是说，过于重视内在于个体的认知结构和过程。”[35]与之相对，前见的哲学前提假设是海德格尔的基础存在论，以存在论为旨归，其典型特征则是打破传统的主客体相分离的二元论。比如，将“在世界之中存在”设定为此在的基本建构，使得此在的存在与世界的存在成为一体；而解释学循环、效果历史等观点中也充满了主客体，或者说，理解与被理解之物的对立与统一。[36]就如同伽达默尔本人所言：“只有在产生的东西仅仅能够被理解的地方，存在才被经验到”。[37]
五、受前见/图式作用的解释就是客观解释？
在本文第一部分，笔者已经指出，王政勋教授的一个关键结论是，因为理解、解释活动总是会受到前见/图式的影响，所以，刑法解释必然是一个客观解释的过程。对于这一论断，想必很多人会觉得突兀、难以理解。笔者接下来就将王政勋教授的具体推论过程展示出来。首先，客观解释强调文本的价值和解释时的当下情景对刑法理解和解释的意义。其次，文本的价值是通过对文本的解释来揭示的，而文本的解释必然是解释主体基于已有知识、经验的解释，即，会受到前见/图式的作用。再次，解释时解释主体已有的知识、经验也是解释时的当下情景之一。因此，客观解释所强调的就只有解释时的当下情景对刑法理解和解释的意义。最后，顺理成章地得出结论：受前见/图式影响的解释就是客观解释。需要补充说明的是，上述将解释时解释主体已有的知识、经验纳入解释时的当下情景的涵摄过程之所以能够成立，在于作者在刑法解释问题上所采取的“泛语境论”立场。根据作者之前的研究，刑法文本的理解、解释是囿于一定语境的理解、解释，这些语境包括言内语境、言伴语境、言外语境。[38]解释主体已有的前见/图式被作者明确地归入言外语境。[39]很明显，作者所理解的“解释时的当下情景”要宽于学界的通常理解。对此，需要特别加以注意。
