合理确定补偿标准，是大多数人的共识。但什么样的标准是合理的呢？我认为，就地购买标准，是最合理的补偿标准。也就是说，如果要拆迁王府井附近的居民房，被拆迁人可以用补偿款在王府井附近购置符合补偿面积的商品房。现行补偿标准，是评估标准、规定标准、重置标准、谈判标准。各种标准，几乎都是按照房屋建筑价格计算的，但实际生活的房屋购买标准，不仅是建筑价格标准，而且包含土地使用、地理位置、资源稀缺等因素综合形成的。所以，按照评估标准、重置标准、谈判标准等，就会造成被拆迁人用补偿款就地无法购置商品房，只好到五环、六环以外去购买商品房的结果。我认为，现行补偿标准，很大程度是一个理论标准和建筑物标准，是一个与居民居住生活实际相脱离的标准。要改变这种状况，合理确定标准，就必须从实际出发，坚持就地购置补偿标准。
另外，提供拆迁规范和方案制定的公开透明度和被拆迁人的参与度。在编制规划和拆迁补偿方案的时候，有一个方向是值得完善的，那就是引入被拆迁户参与决策的制度。就拆迁方案中的补偿标准问题，完全应该公开，而不是开发商或者政府关起门来做。另外，可以规定一个比例，被拆迁户不同意拆迁补偿方案的，政府就不批准拆迁补偿方案。这样，减少因为补偿标准差距分歧引发的大量对抗冲突，剩下的问题才是强拆。
其四，行政强拆改为司法强拆，既不能解决强拆问题，也不合适。法院是“文官”不是“武官”，司法强拆，与司法的性质定位不符。司法尤其是法院的性质和定位，有一个重要的属性，那就是裁判。法院在民事和行政方面，不是专政和暴力机器，而是解决纠纷的裁判机关。从这个意义上讲，法院在行政和民事纠纷中，是“文官”而不是“武官”。让法院去强拆老百姓的房子，与法院的裁判者身份定位不符。
从规范强拆的要求看，审查裁判与执行集于一身的制度，也是不合适的。法院强拆，肯定要对政府机关的申请进行审查，作出司法的判断。这是在行使裁判的功能。决定强拆后，还得由法院直接去强制拆迁执行，这又是在行使执行的功能。把审查裁判的功能和强制执行的功能集于一身，不但不利于严格规范强拆，反而还会影响法院的公正形象，影响法院的公信力。所以，裁判权与执行权分离，便于监督控制，有利于提高法院的公信力和权威。因此，应当是法院对政府的申请进行审查裁判，如果法院裁判允许强拆的，还是应当由政府来组织实施强拆。
