（二）主债务诉讼时效中断与保证债务诉讼时效中断的关系
《担保法司法解释》第36条规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”该司法解释忽视了一个问题，国外规定主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效随之中断的前提是，保证债务诉讼时效从主债务履行期届满时开始计算。而我国在规定主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效随之中断的同时，又认为一般保证中保证债务诉讼时效从对主债务人财产依法强制执行尚不能满足债权人全部债权实现时开始计算。这样，自然就会出现矛盾：保证债务的诉讼时效从债权人对主债务人提起诉讼或仲裁的判决或仲裁裁决生效之日起才开始计算，又怎么可能出现上述解释中所担心的，在债权人经过诉讼或仲裁后，保证债务诉讼时效可能已经完成的情况？?{5}应当完整沿袭传统民法的既有做法，规定一般保证中保证债务诉讼时效从主债务履行期届满时起算，同时规定，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效随之中断，以平衡因保证人行使先诉抗辩权而给债权人带来的不利益。
关于保证债务的诉讼时效中断是否影响主债务的诉讼时效中断的问题，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第173条第2款规定，权利人向债务保证人主张权利的，主债务的诉讼时效中断。这不符合主债务与保证债务之间为主从关系的事实和原理，即“保证债务因时效而消灭时，主债务不因而消灭。其他对于保证人之履行请求或其他时效之中断，对于主债务不生效力。”{6}我国民法典应采纳保证债务的诉讼时效中断，不导致主债务诉讼时效中断的理论。在目前，应当采取适用如下规则：当适用具体的法律规则解决案件会出现极不适当的结果时，应当放弃适用该项具体规则，而改用民法的基本原则处理纠纷。
（三）主合同诉讼时效消灭与保证合同诉讼时效灭的关系
关于主合同诉讼时效消灭是否影响保证合同诉讼时效的问题，在新通过的《中华人民共和国物权法》第202条规定了“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本文认为抵押与保证作为两种不同的担保方式，虽分属担保物权与债权，但该问题的实质都涉及主合同诉讼时效消灭对从合同诉讼时效的影响，因此可以类推适用得出债权人应当在主债权诉讼时效期间向保证人主张权利，未主张的，如保证合同诉讼时效已开始起算，则保证合同诉讼时效也归于消灭。
