西迪斯案件（SIDIS v. F-R PUB. CORPORATION.，113 F.2d 806）就是这样一次实践，尽管这个案子是以隐私权受侵犯而不是以诽谤为案由的，法官亦未将其上升到保护言论自由的高度。
西迪斯曾经是媒体的宠儿，是一个被偏执父亲打造出来的天才少年。他一岁半即可阅读《纽约时报》，11岁时能在杰出数学家面前讲解四维体（Four-Dimensional Bodies）知识，16岁从哈佛学院毕业。但是西迪斯本人钟爱的却是“采菊东篱下”的生活，成年后一直逃避公众的目光，过着与世隔绝的生活。树欲静而风不止，1937年，《纽约客》杂志的几篇报道将西迪斯推入漩涡。在一篇有关天才人物的报道中，文章作者对西迪斯成年生活极尽嘲讽。该报道的副标题甚至为“四月愚人”，影射西迪斯生于4月1日的事实。西迪斯以自己的隐私权遭受粗暴侵犯为由提起诉讼。纽约南区联邦地方法院驳回了原告的诉讼请求。西迪斯于是向联邦第二巡回区上诉法院提出上诉。上诉法院法官克拉克（CLARK）认为，纽约客的文章无情地曝光了一位多年来竭力躲避公众目光的公民的隐私，令其遭受公众的轻蔑和嘲笑。但是由其撰写的法庭意见还是认为：法庭不可能让个人私生活的细节完全免遭媒体的窥探。从某种程度上说，让公众知情的利益比保护个人隐私更重要。……对那些已经或被质疑有问题且状况不明的公众人物的私生活进行有限的审视是允许的。（翻译水平有限，原文附后：We are not yet disposed to afford to all of the intimate details of private life an absolute immunity from the prying of the press. Everyone will agree that at some point the public interest in obtaining information becomes dominant over the individual''''s desire for privacy. ……we would permit limited scrutiny of the "private" life of any person who has achieved, or has had thrust upon him, the questionable and indefinable status of a "public figure." ）显然，根据克拉克法官撰写的法庭意见，公众人物的私权在与公众的知情权、媒体的监督权利相冲突时，个人私权必须做出牺牲。
西迪斯案以后，几乎所有涉及公众人物私权与公民（主要是媒体）言论、出版自由冲突的案件，联邦最高法院都站在了扞卫言论和出版自由一边。1964年的纽约时报诉沙利文案（NEW YORK TIMES CO. v. SULLIVAN，376 U.S. 254）和1967年的时代周刊诉希尔案（TIME, INC. v. HILL，385 U.S. 374）更是分别确立了出版自由（言论自由）对政府官员和普通公民私权的优势地位。2011年宣判的备受争议的葬礼示威案（ALBERT SNYDER v. FRED W. PHELPS，131 S. Ct. 1207）依然体现了这一以贯之的立场。
