代物清偿与保证的联立分析
崔建远
【摘要】代物清偿与我国《
合同法》第
65 条规定的第三人履行之间存在着根本性的差异，同一项合同关系，不可能同时是代物清偿和我国《
合同法》第
65 条规定的第三人履行。判断代物清偿合同是否附有条件，必须严格依据我国《
合同法》第
45 条第 1 款的规定及其理论认定。代物清偿与保证可以构成合同联立。
【关键词】代物清偿；第三人履行；保证期限；合同联立；我国《
合同法》第
65 条
【全文】
案情概况
1995年3月31日、8月11日、8月15日，甲银行与乙公司签订了三份有价证券回购合同，回购期限为1年，系场外交易，甲银行分四次交付给乙公司4000万元人民币。1997年l月27日，甲银行与乙公司签订两份还款协议。第一份协议内容是：双方因回购业务，乙公司欠甲银行债务642.218万元；甲银行同意接收乙公司购买的丁国际租赁有限公司的“特种金融债券”627.8万元，用以抵偿双方的债权债务；乙公司同意将剩余的14.418万元另行支付。第二份协议内容是：双方因回购业务，乙公司欠甲银行债务4276.318万元（包括以前结算时未还14.418万元）；甲银行同意接收乙公司购买的丙证券公司的“特种金融债券”3000万元，用以抵偿双方的债权债务；冲抵后乙公司尚欠甲银行资金1276.318万元。两份协议还约定了利息的计算标准及冲抵后计息方法。次日，丙证券公司与乙公司和甲银行签订一份《还本付息协议书》，约定：丙证券公司欠营业部资金3000万元，双方同意用上述债券冲抵。营业部用此3000万元债券与甲银行冲抵同额的债权债务；债券期满后（债券期限3年，期满日为2000年1月28日），丙证券公司凭券将全部兑付资金4080万元，按期足额划至甲银行账户，造成到期兑付不能顺利进行，其责任由丙证券公司承担，甲银行不承担垫款兑付的责任，乙公司应协助甲银行做好还本付息工作。同日，乙公司与甲银行又签订了一份《补充协议》，约定：“1、乙公司应协助做好还本付息工作，即2000年1月28日，如丙证券公司不能按期足额将全部兑付资金4080万元划至甲银行账户，乙公司保证无条件承担给甲银行按期足额还款的责任。2、在第1条的基础上，甲银行同意乙公司用丙证券公司发行的3000万元‘特种金融债券’抵偿所欠甲银行的债务”。同年3月3日，甲银行签收乙公司用于抵偿债务的“特种金融债券”3627.8万元（其中丙证券公司发行的“特种金融债券”3000万元整；丁国际租赁公司发行的“特种金融债券”627.8万元）。同年6月16日，甲银行与乙公司签订一份《还款补充协议》，约定：双方就同年1月28日签订的《还款协议》进行补充，乙公司于1996年12月25日偿还甲银行资金200万元，扣除此笔还款，截止1月28日，乙公司尚欠甲银行1076.318万元，从1997年1月29日起按年利率18%计付利息。
丁国际租赁公司、丙证券公司发行的“特种金融债券”是经中国人民银行批准发行的。2000年8月2日，A省处置地方金融风险领导小组办公室发出A省处金办（2000）10号通知，A省政府决定对A省国际信托投资公司等八家信托、租赁公司停业整顿（包括丙证券公司、丁国际租赁公司等）。
由此导致“特种金融债券”无法兑付。于是，甲银行不再承认以该“特种金融债券”抵偿欠款，诉请乙公司偿还回购拆借资金5156.318万元。
如何认定“以券抵债”的法律性质及法律后果?该焦点问题涉及至少三个具体而要害的问题：其一，涉案系列还款协议约定乙公司以“特种金融债券”抵偿其对甲银行欠款债务的行为应如何定性?其二，《补充协议》中的“保证”是否构成《担保法》意义上的保证担保?其三，若构成《担保法》意义上的保证，该保证的期限多长？
判决要旨及裁判思路
应当将涉案“以券抵债”系列协议认定为附条件的“代物清偿”或第三人代为履行债务，而不宜认定为《中华人民共和国担保法》（以下简称为《担保法》）意义上的保证担保。
