另一种情况是，受损物的价值极低，如果让受害人获得实际恢复原状的判决，可能会导致在法院看来过于高昂的成本。此时，出于公平和公正的考虑，法院可能作出折价赔偿的判决，即只让受害人就同等的物的价值得到赔偿。[42]
一个得到比较法学者们关注的问题是，受损物在经过修理后如果价值发生了减损，受害人能不能在要求加害人赔偿修理费的同时，根据替代交易标准就价值减损获得进一步的赔偿。这是在实际生活中经常会遇到的问题。在德国学者乌尔里希·马格努斯主编的《侵权法的统一：损害与损害赔偿》一书中，这一问题在供编写者们讨论的“案例13"[43]中被提出来。参加讨论的多数学者根据其本国法表达的观点是，对受到轻微损害的汽车来说，修理前后的差价不能得到赔偿。[44]其理由是，在此类案件中，修理费就是受损物价值下降的证据。[45]法国和美国的学者则清楚地表达了相反的观点，认为在该案的情况下，可以就汽车价值的降低进行赔偿。奥地利学者认为，这取决于被告有没有过失。只要该方有轻微过失，就应当就汽车价值的降低作出赔偿。[46]
(二)使用价值标准
“使用价值标准”是依据受损物的使用价值的丧失情况计算赔偿金的标准。其原理是，当某物因侵权行为而不能使用时，其所有者或使用者由此蒙受的损失应根据无法实现的使用价值的量进行计算。这方面的典型例子是专门用于出租的财产。《美国第二次侵权法重述》第911条第1款就此规定：“财产的租赁价值属于该财产在其使用上体现的交换价值。”
在英国法院于1933年判决的里斯博斯克号挖泥船案中，原告的挖泥船根据一份合同在一个英国港口进行作业时因被告的过失行为而沉没。法院判决原告有权获得的赔偿包括：“一条相似的挖泥船的市场价、使这条新船达到适合作业的状态所需的成本、将新船运送到该作业的港口的成本，以及就干扰原告履约作出的赔偿；干扰的期间从损害发生时起算至该挖泥船可合理地达到作业状态的时间。”[47]在这样的案件中，如果这条船已经接近了其使用的最高年限因而出售该船的价格很低，仅仅让原告获得“一条相似的挖泥船的市场价”，即它的替代交易价值，就会导致对原告不公平的结果。只有让被告就“干扰原告履约”获得赔偿，即赔偿通过出租该船而原本可以实现的使用价值，才能使原告获得实质性的补偿。
德国法院对物的使用价值损失的赔偿也给予认可。该国法院在此类案件中往往会关注受害人是否真正需要使用该物。因此，在原告因侵权行为而数月不能使用自己房屋的案件中，原告关于使用价值损失的赔偿请求得到了法院的支持，而在侵权行为导致不能使用游泳池和皮衣的案件中，原告的此类请求没有得到认可。[48]不过，德国法院对汽车、摩托车等交通工具的使用价值损失的赔偿是给予认可的。[49]
(三)特殊价值标准
有的物并没有交换价值，其使用价值也是有限的，但是对其所有人来说具有重要的特殊价值。《美国第二次侵权法重述》第911条“评论e”就此举例说：“一份个人的记录或书稿，一只假眼或一条经过训练因而只服从于其主人的狗，对其主人具有实质性的价值而对其他人并不具有这样的价值。当物能够为其使用者带来享乐(比如一幅家庭肖像画)而对其他人却没有实质性的价值时，情况是同样的。[50]在上述案例中，如果仅将赔偿金局限于其交换价值或其使用价值，就会导致不公正的结果。
同样的问题在欧洲也引起了关注。德国学者巴尔指出，在今日之欧洲有高度争议的是对物之情感价值的赔偿程度问题。一个动物或无生命的物体受到伤害或遭到破坏，它们的市场价值很小但对所有权人或其他人个人的幸福却有重大意义。[51]
与动产相比，不动产对其所有人具有的特殊价值常常会更加突出。英国法院曾在判决中指出，土地和建筑物的市场与二手的汽车相比是更受限制和缺乏灵活性的。[52]意思是说，在对土地和建筑物等不动产的价值进行评估时，很难找到可以参照的市场价或替代交易价。《美国第二次侵权法重述》第911条“评论e指出，对于不动产，存在着对物的主人而言其价值比交换价值更高的情况；基于某种商业上的原因，特定的地点，比如在某一特定的邻里地区建立起的商誉，对一个占有人来说是具有价值的。[53]
