但是，有奖拍违是违法的，所以拍客所获取的证据不能作为交通执法的依据，下文说明之。
四、有奖拍违违反了什么
上节确定了被现象遮蔽了的拍客的实然法律地位，从实际状况看，行政部门有意与私方合作以更加便捷高效地完成任务。然而却将本是自己催生的事物往社会推挤，不承认拍客是自己的合作者，不承认自己在公私合作中的责任和义务。对拍违中出现的纠纷、争斗以私化（民事）方式处理。民营化不是政府部门撒手不管，从原有领域完全撤离。这固然有违国家在其任务民营化中的指挥和监督职责，推卸其担保责任，这是他违法的一面。在另一面，即从拍违民营化的权源来看，在符合前面条件的前提下，市公安局可以缜密地作出有奖拍违的规定。这是由功能民营化的特征决定行政机关可以有此权限的。对协助行政机关履行行政任务的功能民营化是否需要法律的依据这一问题，在德国向来持否定态度。因为它不涉及管辖权的转移，属于行政部门的组织权限。[19]
（一）国家任务的类型和民营化中的责任
1．国家在民营化中的责任。除了国家任务的分级（见下文）、公权力行使保留给公务人力（公务员和公务员体系）和私法组织或公私合营的组织方式的民主正当化等三重要求，德国学界仍嫌对基本人权保护不足，他们根据宪法释义学和实务发展出“国家的担保责任”要求，指国家以担保人的身份担保民营化所追求的目标能够达成。这是促进和伴随相关社会部门的自我责任，进而激励、控制社会部门，并且确保责任不会被社会利益集团所滥用。[20]具体说来不外乎以下几种：给付不中断的担保义务；持续与促进竞争的担保义务；持续性的合理价格与一定给付品质的担保义务；既有员工的安置担保义务；人权保障义务与国家赔偿责任的承担。[21]
以上国家责任是从民营化的整体而言的，有奖拍违涉及国家任务的分级、公权力行使保留给公务人力以及人权保障义务与国家赔偿责任的问题。但实行有奖拍违时，这些责任容易被导向性地忽略。
2．不可以民营化的行政任务。德国学者Christof Gramn建构出国家任务的类型：“绝对的国家任务”、“必要的国家任务”。前者必须由国家亲自履行，不可以委托私人完成；后者也可称为“国家自愿办理事项”，国家必须也有义务承办，但是怎么履行，却有选择的余地。另外还可以导出第三种任务（国家自愿办理的任务），是国家自主决定是否办理的事项。第一种只是少部分，大部分属于第二、三两种。绝对的国家任务就是不可以民营化的行政任务。[22]
台湾学者许宗力教授认为，虽然台湾“宪法”中导不出国家保留内容，但是国家保留却是存在的。如组成立法、行政、司法国家机关的所谓自我组织事项，就是典型的国家保留。此外，国家保留事项主要源自国家的武力独占。即国家独占武力，所以任何以物理强制为后盾的国家任务都是国家保留的领域，是民营化的禁区。如军事、司法、警察、征税、刑法和强制执行等，不得委由民间经营。但是确定以上领域时，还需注意的是：以物理性强制力为后盾的国家任务为民营化的禁区，只是针对实质民营化而言，行政委托和行政助手等非真正的、功能化的民营化，因国家在其中仍然担负执行职责，只是不同程度地借助私人，所以他们不在禁止之列；其次，当我们论及军事、司法、警察等民营化禁区时，只是大体而言或整体而言，在此之下，仍可以化为更加细致、具体的领域。如果更加细致、具体的领域和物理强制力无涉，仍然可以以实质民营化的方式交给私人处理。[23]
