在高度危险责任中，规定了高度危险责任的一般条款，但接下来，就应当规定无过错责任的限额赔偿责任。对此，草案没有规定，是一个遗憾，应当补充。在德国等国家，法律在规定无过错责任的时候，通常规定实行限额赔偿，如果受害人主张全额赔偿，则应当证明加害人的过错，适用侵权行为一般条款。专家认为，如果不在无过错责任原则中对此作出规定，也应当在高度危险责任的一般条款中作出限额赔偿的规定。
37．核设施免责的破坏行为的范围
草案在高度危险责任中规定民用核设施造成的核事故损害，能够证明损害是因战争等破坏行为或者受害人的故意造成的，可以免除责任。究竟什么是“等破坏行为”，专家认为可以包括恐怖活动、骚乱等。对此，在条文中可以不加明确规定，但在解释上应当属于免责事由。
38．民用航空器的赔偿问题
在民用航空器造成的损害的规定上，原来是与核设施损害的责任规定在一起的，适用同样的规则。草案对此分开规定，对于民用航空器损害的责任，规定适用《民用航空法》的有关规定。专家认为这样的规定是不合适的。一方面，《民用航空法》是一个单行法、特别法，在层次上并不高，在《侵权责任法》中应当专门作出一个一般性的规定，会更好一些。因此，建议对此条文进行修改，规定一般规则。
39．易燃易爆放射性责任与高空高压轨道运输工具责任的异同
在高度危险责任中，易燃易爆放射性责任与高空高压轨道运输工具责任是不一样的，应当有所区别。草案对此仍然放在一起，规定为同样的免责事由，即“能够证明损害是因受害人自身原因或者不可抗力造成的，可以减轻或者免除赔偿责任”。这样的免责事由的幅度比较宽，有一定的道理，但也存在问题。易燃易爆放射性损害，应当承担的责任更重一些，高空高压轨道运输工具的责任应当规定更轻一些，可能会更准确。
值得注意的是，草案不再使用高速运输工具这个概念，而是使用了轨道运输工具的概念，这个选择也是正确的。但应当注意的是，这个轨道运输工具不包括那些观光用的轨道运输工具，例如迪斯尼公园以及其他游乐场所的小火车之类。
专家认为，高度危险责任通常是指危险行为或者危险物造成他人损害，而不包括危险行为或者危险物的操作人即劳动者的损害。对于高度危险责任的劳动者的损害，适用工伤事故责任的规则处理，也是无过错责任原则调整的范围，保护力度是一样的。如果放在高度危险责任中，会造成侵权责任法体系的混乱。
40．两个风险行为中一个行为的风险高于另外一个的严格责任
在高度危险责任中，非法占有高度危险物造成他人损害的，草案规定应当承担侵权责任，适用的是无过错责任原则。这是因为，非法占有高度危险物本身就是一个非法的危险行为，造成他人损害，当然应承担责任。如果高度危险物的所有人管理人不能证明自己的高度危险物被他人所非法占有，那么，所有人和管理人也具有严重过失，也应当承担责任。对此，法律草案规定应当承担连带责任。这个规则，就是两个风险行为，一个行为的风险高于另外一个行为的风险，是无过错责任原则调整的范围，应当由风险更高的一个行为人承担赔偿责任。但另一方也有过失的，也应当承担责任，因此规定为承担连带责任，由双方共同负责。
41．未经许可进入高度危险区域的免责问题
未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害的，如果高度危险作业人已经采取了安全措施并且尽到警示义务的，草案规定可以减轻赔偿责任。对此，专家认为仅仅规定减轻其责任并不准确，应当规定为可以减轻或者免除责任，这个幅度宽一点有好处，能够适应更广泛的情况，而且在多数情况下，免除责任可能更公平。
42．动物致害的责任人究竟是所有人、占有人还是管理人、饲养人
在动物致害责任中，草案在对责任人的表述中，使用的概念是管理人、饲养人。这个概念沿袭了《民法通则》的表述方法，专家认为这两个概念是不准确的，应当改进。管理人是管理动物的人，饲养人是饲养动物的人，都不是对动物致害应当承担责任的人。因此，应当使用动物的所有人、占有人的概念，能更准确地确定动物致害的责任人。
43．动物园的责任是推定过错责任还是无过错责任
在讨论中，对动物园的动物致害究竟是推定过错责任还是无过错责任，有所争论。公众讨论动物园致害责任时，提出了对动物园的动物致害要有更严格的要求，因此应当适用无过错责任原则。专家不同意这种意见，因为动物园对于动物的管理是严格的，原则上没有过错，就不应当承担赔偿责任。能够证明自己已经尽到管理职责，即使是造成了损害，动物园也不应当承担赔偿责任。
44.野生动物的致害责任
