2.双重罪过形式说
那么，是否可以认为本罪属于双重罪过形式？也就是对生产、销售伪劣农药、兽药、化肥、种子是持故意心态，但对“遭受较大损失”是持过失心态？所谓双重罪过，是对行为与对结果的心理状态问题。若对两者的心理状态相同，即对行为与结果均为故意或均为过失，构成故意或过失均无问题；关键在于对行为为故意而对结果为过失的情况如何认定。从可能性上来说，对此有三种处理方法：一是采行为说，将其归于故意的一种形式；二是采结果说，将其归于过失；三是将其独立，做为一种独立的双重罪过的罪过形式。但从双重罪过行为的社会危害性与人身危险性的程度看，它与过失相近而与故意相距甚远。若将其作为一种独立的罪过形式，虽然从理论上分析有此可能，但从现实来看，其一意义不大；其二会导致立法的繁琐；其三会给司法认定带来困难，因此没有必要。[5]
（二）故意说评述
持故意说的学者认为，本罪的罪过形式出于故意，但是对于故意内容的表述又有所不同，大致可以分为两种观点三种表述：
1.结果故意说
根据我国《刑法典》第14条的规定，故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或放任这种结果发生的一种心理态度。其特点在于，行为人认识与意欲的内容，都是危害社会的结果。因此，对于本罪来说，如果将第147条规定的“遭受较大损失”视为危害社会的结果，那么本罪的故意可以表述为：行为人明知生产、销售伪劣农药、兽药、化肥、种子的行为会发生遭受较大损失的结果，并放任这种结果发生的心理态度。这是目前学界通说的观点。
2.行为故意说
当然，也有人把对危害行为本身的态度作为故意的判断标准，而不管对于危害结果有无认识或者如何认识，理论上称为行为标准说。依据行为标准说，学界对于本罪的罪过形式有两种不同的表述：一种观点表述为：明知是伪劣农药、兽药、化肥、种子而生产、销售的主观心理状态。而将本罪条规定的“遭受较大损失”作为本罪的罪量因素。[6]另外一种观点同样主张本罪的罪过形式为故意，具体表述为，对生产、销售伪劣农药、兽药、化肥、种子是持故意心态，但对生产遭受较大损失是持过失心态。
如此，则不免令人心生疑惑：既然认定本罪的罪过形式为故意，那么为何表述不同—对故意认识与意欲的内容不尽相同？如果这种不尽相同仅仅是文字表述的不同，那么一切自无问题，只是一个文字表达的不同而已，实质内涵是一致的；如果是二者有实质的区别，那么产生这种区别的原因何在？
