答案是肯定的。理由很简单：单纯“应当”，或者，单纯“价值”，不构成规范，至少绝大多数情况下是这样。这个道理，推之“是”或“事实”，照样成立。我们必须用心去思考，用心去体会：“规范”和“事实”、和“价值”，有相合之处么？究竟在多大程度上是相合的？在这三者之间，“法”或“法律”更接近于哪一个？显然是“规范”。
“规范”，一则具有“现实”品格，较之“价值”尤其如此；另则，又具有“理想”品格，较之“事实”，尤其如此。可以这样讲：“规范”首先是某类实体，其次才是某类关系，最后才是某类性质。在它们中间，至少具有两大要素，其一，“事实”，以“是”为标记，其二，“价值”，以“应当”为标记。这同考夫曼在细节上有些差别，但其基本精神是契合的。因为法律真正是一套规范体系，一套真正的规范体系。
五、结语
前文从法哲学角度出发，围绕“规范”问题，就与之密切相关且极为重要的“是”或“事实”、“应当”或“价值”等基本观念，做了一些速写式的、点题式的回顾和考察。具体涉及：这些观念的产生、发展和若干变化，它们相互之间的若干关联，它们对法学理论研究的若干影响，等等。之所以要讨论这类问题，一则是力图展示出“规范”、“法或法律”、“法学”背后的某些宏大的、背景性的东西。二则就是立足于这些问题本身，提出某些个人的思考和反思。
—关于二元框架。“是”和“应当”的分野，或者说“事实”和“价值”的分野，主要是现代问题。传统形而上学是“是”的学问，并不刻意做出上述区分。休谟和康德之后，“应当”分化了出来。相应地，“是”的意义在不断紧缩，此“是”非彼“是”；于是，“价值”问题出现了，“事实”问题出现了。至此，法哲学开始溶入了一种新的思维模式，开始有了新的参照系，这便是所谓二元框架。此后学说纷呈，学派林立，但总免不了打上二元框架的深深的印记。
—关于“规范”问题。用“规范”来解释和说明法律，也是比较晚近的事情。人们有的说，“令式”就是“应当”；有的又说，“规范”就是“应当”，是“客观价值”；更多的人说，“规范”代表法律的形式方面。无论哪种说法，总回避不了一个问题，那便是规范调整行为，针对事实，以事实为对象和内容。仅有“应当”或“价值”一面，规范无从成立。这就是说，规范同时关涉所有上述观念。而且，只是这些，恐怕还不够。因为，起码还有第三方面，即渊源。另，规范可能具有实体意义，而不再是关系，哪怕是“存在”和“当为”之间的对应关系。
—关于“法或法律”问题。在这样的框架当中，法律居于什么位置呢？包括“是”和“应当”在内，至少存在四种可能性可供选择。有些法学派侧重于从事实角度定位，如社会学法学等；有些侧重于从价值角度，如自然法学等；有的侧重于从历史动因或表现形式角度，即渊源角度，如历史法学等；当然，还有侧重于从规范角度的，如分析法学等。可以肯定的是，问题远比这些要复杂，单纯“是”，单纯“应当”，单纯其中任何一个角度，显然是不够充分。如何完整地、全面地、准确地理解“法或法律”，不能不说是今后很长时间内的一个大课题。
