考察规范观念，离不开法学背景；考察法学观念，离不开哲学背景；而考察近代哲学观念，又离不开传统形而上学背景。传统形而上学观念，最粗略地说，即“是”，以及由此衍生出来的一系列特别用语。所以，可考虑从“是”开始，先行勾勒出一个轮廓，为下文做些铺垫。
“是”及其相关用语，在西方、在整个印欧语系、在所有“爱智者”（即“哲学家”）心目中．，其重要程度、基础程度、深刻程度，无论如何评价，都不算过分。问题最早由巴门尼德提出，在柏拉图和亚里士多德师徒手中成型。此后，流传日广，渐渐地形成了今天的局面。
在亚里士多德哲学范围内，有一些词汇和短语备受关切，也饱受争议。比如，“是者”（to on）、“所是”（ousia）、“它是”（estin）、“是什么”或“什么是”（ti esti ）、“是其所是”（to ti en einai）、“是之为是”（to on heion）等等。后来习见习用、习得习惯了的“存在”（existentia） 、“本质”（essentia）“实体”（substantia） 、“本体”（entitas）等等，莫不由此而来。[5]
这些用语，它们相互关联，相辅相成，均出自古希腊语系动词“是”（eimi），出自其不定式“是”（einai ），系由“是”经过性、数、格、时态等语法转换、变形而来。它们中间的共通之处，大约都是“是”。而“是”正是所有传统哲学核心所在。当然，也是难题所在。比如，亚氏说过，何谓“是者”，何谓“所是”，即“从古至今，大家所常质疑问难的主题”；他还说，有一门学问，专门研究“是之为是”，专门研究“由于本性所应有的秉赋”。[6]这其实就是第一哲学。
笔者推测，相通的地方，不仅是有，而且还占去多数。可困难并不在这里，最难也是最精彩的，恐怕在细微之处。它们有联系，但究竟是怎样的联系？它们有意义，但究竟是怎样的意义？相互之间，区别何在？界限何在？在功能和用法方面，又有怎样的差别？应该如何理解、如何表述、如何翻译？这类问题，古往今来，只会有争论，恐怕不会有结论，更不必说定论了。
二、“是”和“事实”观念
尽管如此，隐约之间，我们还是可以有所分辨，有所揣测。前述各词，用法固然各异，意义也不尽相同，但中心内核在于“是”，在于日常用作系（动）词或助（动）词的“是”。而其他用法，用作动词的“有”、“在”或“存在”以及各种名词化形式等，无不由此延伸而来。
说“是”是系（动）词或助（动）词，说“是”有许多分词或不定式形式，可以用作名词，着眼点都是语法。在语法上，“是”，例如，英语“是”（be）作为系（动）词时，它负责把两个或两个以上的语言成分连接起来，使之成为一个整体。这种联系功能在许多情况下也被解释为辅助功能，即作为助（动）词使用，同其他动词一起完成特定语法功能。
但在逻辑上，特别在现代逻辑中，对于“是”的逻辑功能，有着更为严谨、细腻的分析和处理。[7]一方面，用作谓词负责刻画个体的某些性质或个体之间的某些关系，如“相等”、“属于”、“包含”等。另一方面，用作量词表示“存在”，负责刻画谓词，对个体做出规定和说明，而不是个体所具有的性质或关系。[8]
