（三）对创新性做法形成潜在的支持，弥补成文法律体系所存在的固有缺陷
制定法的缺陷是客观存在的，我国的成文法律体系也不例外。因而，需要一种手段来弥补，创造性地适用法律，解释法律规定，并以其所反映出的办案经验和教训，指导和帮助办案人员正确理解法律和统一适用法律。“参阅案例”是在事实层面和法律层面对案件的全方位判断，是对施行中的法律的二次解读，以探寻法律所体现或所包含的真正意义。检察官“应当对法律做动态的理解，不得推卸维护法治的责任”，但是，对法律的解读首要原则是遵循立法精神和宗旨，不在其效用范畴上作伸缩，最需要确保的原则是法律精神的守衡。也就是说，“案例参阅”机制不是要借助“参阅案例”产生新的法律渊源，而是依靠个别性调整活动来引导正确适用法律。 在办理疑难、复杂案件时，办案人员凭自己文化功底和所掌握的法律知识，在法律原则和法律制度的框架下，大胆地一些有益的创新尝试，通过“案例参阅”机制加以“推广”，在弥补成文法律体系所存在的固有缺陷，推动法律的正确理解和适用方面起着独到的作用。
（四）为办案行为结果提供合理预期，推促办案工作效率与质量的提高
某个法律问题一旦解决，要在已有的建设上重新建设是浪费的，毕竟“循规蹈矩可总比另辟蹊径容易得多”，“参阅案例”的可参照性，使办案人员在处理类似案件时节省时间和精力，从而有助于工作效率的提高。下级检察院参考上级检察院公布的参阅案例办案，也可减少请示案件的数量，还可使案件处理决定被撤销的几率锐减，降低司法成本，同时提高办案效率。同时，“参阅案例”是经过精挑细选、反复研究而且是理论和实践检验过的，是“看得见的法典，摸得着的规则”。一个个“参阅案例”形成了是一个个生动的内省参照系，提醒着办案人员的作为与不作为。一方面，以例说法，使立法意图、立法原则、法律条文的含义得到具体的阐述，直接提供了解决问题的具体方法，使办案人员真正理解应如何针对特定的事实正确地适用法律，为法律文书的制作提供良好的参考样本。另一方面，以案释法，“展释”法律，准确地阐释了法律条文与特定事实之间的关联性，提高了具体法律条文的具体性和可比性，使办案人员更好地理解法律并准确地适用法律，提高事实认定和说理方面的水平，进而促进办案质量的提高。
（五）为建构特色案例制度积累经验，促进检察委员会职能作用的发挥
尝试在某一个区域内首先实现法律适用和法律理解的统一，有助于更多思考如何解决在全国范围内统一适用法律的问题。西方国家实施判例法的实践证明，判例应用制度并不会阻碍司法进步和司法统一，相反，对国家法制建设和统一将起到至关重要的推动作用，也符合世界法制发展的趋向。虽然可供借鉴的国外经验很多，但不能照搬照抄，更重要的在于从中国的实际出发，建设中国特色的案例制度。“案例参阅”机制没有突破现行法律规定，是基于现有法律制度，遵循法治的轨道，在允许的范围内，为积累经验所做有益尝试。“案例参阅”机制所拓展的检察委员会的作用，具有重要的实验价值和参考价值。因为，检察委员会是业务指导和咨询机关，其指导和咨询作用不能仅仅表现为召开会议对案件的研究讨论上，让个案研究占据检察委员会议事的全部时间，检察委员会则蜕变成了议案办事机构。“案例参阅”机制恰恰使个案的研究不仅作用于该个案的处理，而且更重要的是也同样可以作用于同质的其他案件的处理，由被动的案件咨询走向主动的案件指导，进而促进检察委员会职能作用得到充分发挥。
五、障碍论：需要呵护的制度实践
多少有点背反的是，“案例参阅”制度的功能发挥并不能靠自发运用形成，而必须经过有意识地发展和建设。所以，必须对“案例参阅”制度所需要的必要条件——或者说发展和建设中会面临具体困难或障碍——有一个清晰的认识。
