执行权两分，实务界已基本达成共识。最高人民法院在2004年12月召开的全国高级法院院长会议上提出，要按照执行工作规律要求，探索建立执行实施权和裁决权两权分立、相互制约、相互协调的执行权运行机制。
随着执行权分权改革实践的探索深入，出现了两种分权模式：1、本级分权。该模式将执行权划分为裁决权和实施权，在本院执行机构内由不同部门或不同执行人员分别行使；2、两级分权，如“绍兴模式”，以绍兴中院为代表。该模式同样划分执行权为裁决权和实施权，但是在中院和基层法院之间两级分权，辖区内的执行实施权主要由基层法院行使，执行过程中的裁决权则由中院行使。
而本级分权体现于执行机构设置，又有多种实验模式：1、执行局与执行庭“两块牌子一套人员”，即成立执行局，保留执行庭，浙江法院多采用这种模式；2、执行局下设执行庭。如黑龙江高院执行局下设一处二庭；3、执行局与执行庭分离，如“长沙模式”。该模式将执行裁决权交由另行设立的执行裁决监督庭，庭局分立；4、执行裁决权交由审监庭行使。如浙江青田法院即将执行裁决权交由审监庭行使，执行局则专司执行实施权。
以浙江多数法院的“两块牌子一套人员”模式为例：由于裁决机构与实施机构都设置在执行局内，裁决事项与实施事项最终都要经执行机构负责人审批，造成两权行使的主体形分实不分，分权运行在一定程度上实已流于形式，存在着自身无法克服的弊端。这种模式，效率固然高，但裁决权对实施权的监督制约作用未能很好体现，很容易引发当事人的合理怀疑，被认为是“穿新鞋，走老路”。
再以“绍兴模式”为例：该模式固然突出了执行的行政化特点，令上下级执行机构趋向一体。但我们知道，权力的层级化只有在权力平面化的前提下才是有效与有利的[5]。权力层级多了，必然影响效率。此外，中院初审生效的案件交由基层法院执行，不仅突破了审（执）级规定，同时，如何让基层执行机构对该部分案件的执行依据进行审查、监督？须知执行机构有该项职责。实践中，是否会出现这部分案件审监程序提起困难，运行不畅的情况？以我国的司法现状而言，不得不说，还是上级监督最为有力。
此外，由于实践中对裁决权与实施权的内涵及外延认识不统一，一定程度上导致裁决权过于宽泛，实施权常被人为恶意阻却，而裁决机构则人案矛盾突出，易形成恶性循环：一方面大量的裁决案件涌入，令裁决人员无暇仔细审查，裁决流于形式，难以确保公正；另一方面，裁决流于形式，令当事人产生不信任，易引发涉法涉执信访，从而影响执行效率。
