说法律解释学是一种解蔽的艺术，多少与立法上的语言表述原则要求相悖。立法语言在原则及技术上反对用模糊的语言，要求用朴实、准确、易懂、明确的语言，法律必须是明确的行为规范，这与外交语言相比较，可能更加明显。外交语言虽然不能说谎话，但讲究委婉、着义含蓄、注重模糊、力求折中、废话很多，很多情况下是环顾左右而言他，“无可奉告”也经常使用。而在法律问题上，法律人的回答则不能这样，应尽量明确，含糊的语言会使人们丧失对法律的信任，并会引起很多误解。因此对外交语言来说，确实存在着解蔽的问题。但是，如果我们以法律文本为解释对象的话，就会发现一般的人可能不太清楚很多法律表述的意义，尽管大部分法律人能够明白其中的含义。法律的模糊多是因为事实与案件遭遇出现了不吻合状态，以至于我们无法对事实的法律意义叙说清楚。解释不应该说是解法律文本之蔽。从法治是使用明确的法律规范来进行统治的角度看，法律文本中被遮蔽的东西并不重要，也许那只是一个历史的问题，而不是法律解释学的问题。法律最主要的功能是充当人们的思维指南。因而法律解释活动不是在解蔽什么，而是在解释中不断完善法律，解决纠纷。在解释过程中，如果说存在解蔽的话，也许案件事实的法律意义是需要“解蔽”的，我们应该尽量看清事实的真相，以便能够准确地赋予其法律意义。根据法治原则，法律的意义应该是清楚的，而不清楚的只是事实的法律意义。如果说法律解释中存在着解蔽现象的话，那也只是揭示事实的法律意义。就像外交辞令中的“无可奉告”一样，说它是含糊的，其实也是清楚的，无非是在默认事实的情况下，不愿意证实或者评论而已。法律解释的独断性告诉我们，法律中已经含有解决问题的规范，尽管这一规范不是现成、完善的，但绝不是没有法律。所以说到解蔽，我们必须注意解蔽什么，而不是说法律文本中存在着秘不示人的意义。法律具有多义性，这是显而易见的，也是法律解释学与哲学解释学不一样的地方。正是由于法律与事实之间的意义关系需要我们通过解蔽来实现，才使得法律解释学成为一门艺术。
法律是明确的行为规范，并不意味着法律能够像日常语言那样被普通人轻易地理解。特别是在论辩式审判方式中，当事人对法律并不是很清楚，加之在司法审判中许多的提问含有律师设计的圈套，一不小心就会掉进法律陷阱。对一般人而言，在诉讼中需要法律人给他解蔽或者干脆让他回答“跟我的律师去说”。法律是一门艺术，需要长期的学习与实践才能掌握。法律实践中的很多东西具有“只可意会，不可言传”的精妙之处。法律人区别于其他人的是“法律家语言背后的推理、论证和思维方式”。[27]在有了各种方法以后，人们一般认为按照方法来落实就行了，似乎没有什么神秘的。法律解释方法就像法律条文一样，并不是像技术规范那样操作，而是需要灵活地根据情境来进行智慧地处理。法律解释方法“智能”的使用是“不可言妙”的。如果这样下去，法律方法论就可能成为玄学而走向神秘化。在2007年广州召开的第二届全国法律方法论学术研讨会上，杜宴林博士明确反对把法律解释方法神秘化。当时笔者还没有感觉到法律解释方法神秘化问题的严重性。在2008年第27次珞珈山法律方法论坛上，笔者把法律方法定义为“要在规则与无规则之间寻求智慧”时，引起了与会学者的警惕，他们主要担心这种定义可能使法律方法的研究与学习走向神秘化。理论如果不能普遍化，不关注一般性的知识，确实有可能走向神秘化。不过笔者又认为，如果只是传授法律方法的一般知识性原理，并不会有什么问题，因为知识并不等于能力。对于知识，只有智慧地运用才能转变为能力；并且没有知识，能力与智慧也很难产生。也就是说，知识是能力与智慧实现的重要条件，而非能力与智慧本身。强化法律解释方法方面的训练，仅仅意味着让学生学到更多的实用性知识而已。因此，笔者虽然反对把法律方法神秘化，但在知识培训的基础上，还是应该把能力的培养与提升当成主要任务。这种能力的提升需要教师与学生获取更多的实践经验。而问题是，实践经验不是学生能够在短期内就可以获得的。
尽管法律是明确的行为规范，但实际上由于法律是用语言表述的，因此语言所有的缺点在法律中都会“表现出来。虽然法律语言比其他语言有更多的确定性，但这并不意味着法律都是明确的行为规范。法律的确定性永远都是立法者的追求；而在司法中，法律的不确定性、模糊性更是经常存在。法律本身具有的不确定性以及模糊性，使得法律的诸多含义好像是被遮蔽了。这个被遮蔽的含义也许就是”隐含的法律“。法律解释者的任务，就是把这些隐藏的法律意义揭示出来。文字表述上的隐含不彰，并不一定意味着法律就是不确定的。因而在具体的案件中，法律的含义需要我们经常地去解释并加以确定。在德沃金看来，只有通过解释我们才能够真正知道，法律命题什么时候可以说是真的。[28]当然，这种说法似乎忽视了对法律规范作用的明确，尽管在多数情况下案件与法律都是明确的。因为很多人认为，法律解释方法主要适用于疑难案件。疑难案件与简单案件的区分是清楚的，在简单案件中法律是清楚的，而在疑难案件中法律则是模糊或矛盾的。但问题是，是什么造就了疑难案件？是什么使得案件成为疑难案件？造就简单案件的是明确的法律事实和清晰的法律规范，而疑难案件则可能是因为我们解释不清楚法律与事实，使得案件出现多个答案或没有答案。
