第三，评估依赖评级的监管规定的利弊。美国自1975年首次提出国家认可的评级机构概念以降，法律法规对国家认可的评级机构及其评级结果的援用和依赖大量出现，评级机构甚至被称为“准监管”机构，依赖评级的监管规定大行其道直接导致评级行业高度集中，三大评级巨头垄断评级市场，而且造成投资者盲目信赖，很多情况下完全用评级替代独立的风险评估。当次贷危机暴露出令人失望的评级质量从而无法对评级机构付诸信任时，取消评级依赖规定而诉诸于市场主体自行决策就成为立法者最现实的选择。我国评级机构的发展是典型的政府推动，监管部门强制性援用评级机构的评级结果，比如债券上市条例要求A级以上的债券才可以上市；中国人民银行要求短期融资债的级别在A-1才可以发行等，可以说中诚信、远东、新世纪、大公、联合等内资评级机构在评级市场上的影响力更多的是证监会、发改委、保监会等监管部门“认可”的结果。面对美国对依赖评级的反思，需要根据我国国情，在衡量评级行业竞争、保持评级质量、资本市场发展、投资者成熟程度等因素的基础上，评估依赖评级的利弊得失。
第四，强调评级机构内部控制机制。多德法案对评级机构在强化政府监管的同时，加强了评级机构对确定信用评级过程中的内部控制，注重发挥董事会和合规监察员的重要性。这种“内”“外”结合、以“外部”监管约束促进“内部”治理改进的监管路径值得我国借鉴。我国传统上容易将金融监管理解为“管理”、“惩罚”，对市场主体行为施加过多限制和禁止性规定，忽视通过改善市场主体内部治理结构达到监管目标的方法。
第五，建立我国评级机构法律责任制度。没有严格法律责任机制约束容易导致评级机构的失职和评级错误，大量误导甚至有害的评级信息必然损害市场参与者利益。以多德法案为代表的美国的制定法开始检讨评级机构的法律特权。我国现有立法对评级机构法律责任特别是民事赔偿责任的规定过于简单，司法实践中几乎没有受评对象或投资者对评级机构提起诉讼的案例，但随着金融体制改革的不断深入和金融市场的快速发展，评级机构法律地位日渐显要，这预示着对评级机构法律责任的立法规范和理论研究正当其时，立足于我国大陆法系传统，借鉴美国法中评级机构法律责任的演进特点和发展方向，从立法规范、理论研究、司法判例角度建立我国评级机构法律责任制度实属必要。{17}
【作者简介】
聂飞舟，单位为华东政法大学。
【参考文献】{1}韦克斯曼：《在“信用评级机构和金融危机”听证会上的发言》(Waxman, Hearing on Credit Rating Agencies and the Financial Crisis Before the H. Comm. on Oversight and Government Reform, 111th Cong. 2008, p.4.)。
{2}美国证券交易委员会：《信用评级机构在证券市场中的作用和功能的报告》[SEC, Report on the Role and Func-tion of Credit Rating Agencies in the Operation of the Securities Markets as Required by Section 702 (b) of the Sarbanes-Oxley Aet of 2002, January 2003.]。
{3}伍巧芳：“《2010年华尔街改革和消费者保护法》述评”，载《法学》2010年第8期，第110页。
{4}麦西：“华尔街对主街”(Jonathan R. Macey, Wall Street Versus Main Street: How Ignorance, Hyperbole, and Fear Lead to Regulation, The University of Chicago Law Review，Vol. 65，1998, p. 1487.)。
{5}美国参议院政府事务委员会：《安然监管：证券交易委员会和私人部门看门狗》(The Staff of the Committee on Governmental Affairs United States Senate, Financial Oversight of Enron : The SEC and Private-Sector Watchdogs,107th Congress 2d Session.)。
{6}穆利根：“从AAA到F：美国信用评级机构如何失灵以及怎样才能保护投资者”(Caitlin M. Mulligan, From AAA to F: How the Credit Rating Agencies Failed America and What Can Be Done to Protect Investor, Boston College Law Review, Vol. 50, 2009，p.1281.)。
{7}同注6引文，第1277页。
{8}龚宇：“美国信用评级业监管体制变迁—‘次贷危机’下的反思”，载《证券市场导报》2008年第7期，第57页。
{9}迪特尔：《治理标准化：以信用评级机构为案例》(Dieter Kerwer, Standardising as Governance: The Case of Credit Rating Agencies, Max-Planck Institute Collective Goods Preprint No. 2001/3, March 2001，p. 25.)。
{10}美国证券交易委员会：（对特定信用评级机构检查报告摘要》(SEC, Summary Report of Issues Identified in the Commission Staff''s Examinations of Select Credit Rating Agencies, July 8, 2008.)。
{11}帕特洛伊：“信用评级的矛盾”( Frank Partnoy, The Paradox of Credit Ratings, University of San Diego, Law and Eco-nomics Research, Paper No. 20, 2001，pp. 2-3.)。
{12}帕特洛伊：“金融市场中西斯克尔和埃伯特评论：给信用评级机构差评”( Frank Partnoy, The Siskel and Ebert of Financial Markets？: Two Thumbs Down for the Credit Rating Agencies, Washington University Law Quarterly, Vol. 77，No. 33 ．1999, p. 704.)。
{13}惠誉在《实施多德一弗兰克法案致市场的公开信》中对此废除提出强烈反对意见。惠誉公开宣布目前不会允许在注册说明书和任何相关的募集意向书中将其评级称为“专家”，即不允许在美国公开募集和需要SEC注册的债券的发行人将评级收录在相关的文件中。而以下情形发行人在其提供文件中引用评级时不需要得到惠誉的允许：(1)任何适用于美国《
证券法案》的免除条款[Rule 144A,Regulation S或Section 4 (2)私募],(2)市政债券，以及(3)国外向在美国以外的投资者发行的证券。
{14}应娟、张益新：“信用评级机构收费模式探讨”，载《上海金融》2006年第6期，第74页。
{15}林奇：“深刻而持续的利益冲突：在当前监管环境中的信用评级机构”(Timothy E. Lynch, Deeply and Persistently Conflicted: Credit Rating Agencies in the Current Regulatory Environment, Case Western Reserve Law Review, Vol. 59,2009，p.294)。
{16}波洛克：《强化信用评级行业的竞争》(Alex J. Pollock, Enhancing Competition in the Credit Rating Agency Sector，Statement to the Securities and Exchange Commission Roundtable on Credit Rating Agency Oversight, April 15，2009，pp. 4-5.)。
{17}参见聂飞舟：“美国信用评级机构法律责任反思及启示”，载《东方法学》2010年第6期，第127-130页。
