Boon Wai Limited因在收到环境保护署的消减污染通知经年,仍未有将燃油烤炉改为煤气烤炉,以杜绝多余的污染物从该处排放出来, 于1994年年底被裁判法官裁定因违反通知而有罪，并判处刑罚。被告公司以在没法接驳到足够的煤气供应的情况下,环境保护署给予时限完成改装是不合理为由上诉高等法院,获主审法官采纳,裁定环境保护署检控无效。
案例三: Secretary for Justice v Tak Yue Restaurant Ltd: 发出超越标准的噪音案
裁判官在1997年以环境保护署按高于技术备忘录所定下的标准而发出的噪音消减通知书无效为由，撤销署方对某餐馆由于未能在指定期限内遵守其所发出的噪音消减通知书的噪音消减规定而提出的检控。律政司司长不服裁决，向高等法院提出了抗诉。高院法官认为法例授权环境保护署对个别的噪音来源定出较技术备忘录严格的噪音限度的，以达到有效地管制噪音的目的。遂得出裁判官认为噪音消减通知书无效是错误的结论，并将案件发还裁判署另一位裁判官审理。
案例四: HKSAR v Paul Y-ITC Construction Ltd: 未有建筑地盘许可证下容许于限制时间内使用机动装备并发出超标的噪音案
某建筑工程公司因受雇的工人在公司没有在管制时段内使用机动装备的建筑噪音许可证下，先后在1996年7月及11月两次于管制时段内在其承建的建筑地盘使用机动挖土机及起重机是发出噪音，被裁判官判处罚款。建筑工程公司建对两件案件的裁决均有异议而向高等法院一并提出上诉。理由是没有建筑地盘许可证，在限制时间内使用机动装备不是严格责任罪行。高院法官以《噪音管制条例》的立法目的是为了有效地控制和消减噪音作为理据，认定在未有建筑地盘许可证下容许于限制时间内使用机动装备的罪行是严格责任罪行，于是维持原判。
案例五: HKSAR v Paul Y-ITC Construction Ltd: 未获许可证促使机动设备和进行建筑工程并发出噪音案
某建筑工程公司因受雇的承建公司的工人在没有在未获许可证的情况下，在1996年11月于管制时段内在其承建的建筑地盘使用钢铁折曲机器并发出了噪音，被裁判官判处罚款。建筑工程公司建以此案所适用的《噪音管制条例》并没有将未获许可证促使机动设备和进行建筑工程此两项罪行规定为严格责任罪行作为理由，上诉于高等法院。高院法官认为噪音控制不力不但会损害公众健康并有违订立污染管制法规的目的，于是肯定《噪音管制条例》的两节已将未获许可证促使机动设备和进行建筑工程此两项罪行规定为严格责任罪行认定在未有建筑地盘许可证下容许于限制时间内使用机动装备的罪行是严格责任罪行，而被告建筑工程公司作为工程项目的总承建商，要对其雇请的承建公司的违法行为承担的责任。
案例六: R v Fanta Construction Co. Ltd: 违反许可证规定在海上倾倒物料案
F工程公司因为其外判工程公司 (Advance Engineering Ltd),于1995年在西区海底隧道–西营盘7号干线工程项目进行挖掘工程时，将来自别的工程场地的物料装卸到驳船上从而在海上倾倒，违反许可证所规定挖掘物料一定要来自指定的地点的条件，被环境保护署按《海上倾倒法案 1974 (海外属土) 指令 1975 [英国]》提出检控。地院法官裁定罪名成立，并以曾多次犯下此罪为由而予以重判。被告工程公司不服裁决而向诉法院提出了上诉申请，理由是裁判官错误地断定 ‘容许装物料上船以倾倒在海上船以倾倒在海上’ 不属于严格责任的罪行并否定其所提出的免责辩护。上诉法官虽然断定此法律责任应是严格法律责任，但却同意原审法官的意见，认为被告工程公司提出的法定免责辩护不成立，以及有必要以重罚来阻吓屡犯同类罪行的被告工程公司的判决。
2.香港环境犯罪的案例 – 详述部分
案例一: 恒香餅家: 排放过量黑烟
重点: 管理人员要为其所管理的公司所作出的污染违法行为承担法律责任
长久已来，恒香饼家用来煮莲蓉的柴炉出过量黑烟，没有任何改善。1990年至1996年6年期间，因此而被环境保护署检控达20次，先后被罚款36万元。而最近11次的检控，法庭每次均判以最高罚款2万元。环境保护署认为恒香饼家屡犯不改，是管理层管理失当所致。因为饼家所聘请的顾问曾指出，“不要将大块受潮的木柴放进炉里烧以及管理人员要监察工人煮莲蓉的情况”。 于是在1996年8月的一次检控中，根据《空气污染管制条例》第7部条文第47A “法人团体的董事在某些情况下须负法律责任” 第1款:
