从上述调查可看出粮补政策效果不明显。在知道补贴政策后，66.67％的粮农选择不改变种植面积。另外不同群体对补贴的作用感受不同。政府按亩补贴粮农，对于小规模粮农来说，补贴作用较小。因为种粮存在规模经济，存在着边际成本递减效应，即每增加一亩粮食的种植成本低于前一亩地的种植成本，所以单位平均成本会随着种植面积的增加而下降。所以，种植面积大的粮农部分选择增加种植面积，种植面积小的粮农减少了种植面积。从整个市场资源的配置来说，规模经济当然更节约资源，是市场经济的追求目标。但是，小规模粮农的粮田在很大程度上承担着基本生活保障功能，无法实现规模经济。调查中发现，粮农坚持种粮主要基于两点：一是粮农倾向于粮食自给，二是为换取零花钱。所谓零花钱，也就是基本生活支出。对于没有其他稳定收入来源的群体，种粮首先可以解决温饱问题，其次用于基本支出，满足生活最低要求。
（三）粮食最低收购价格政策保障作用不足
为提高农民种粮积极性，国家发改委于2008年2月决定进一步提高粮食最低收购价格。笔者调查地区的主要粮食作物为粳稻，最低收购价是82元/50千克。由于粮农在市场上出卖的是粳米，出卖粳米与出卖粳稻相比，增加了碾米的费用，减少了出卖稻糠的收入。笔者通过对三个家庭的详细访谈得知，粮农对磨米房给付碾米费与给付碾米后的稻糠，两者价钱基本相等；粳稻的出米率为70%，这意味着按照国家最低收购价，35千克米为82元。据此，把国家最低收购价换算成米价为1.17元/500克。而在笔者调查的地区，近三年粳米的价格在1.35元/500克。这一价格差异粮农都能感觉到。在问及粮库收购价与市场价哪个低时，全部粮农都回答收购价低。当问到低多少时，26.67％粮农回答不知道，73.33％粮农回答结果在0.15-0.3元间。
综上调查和分析，在通货膨胀较剧烈的时期，政府为抑制通胀而加大调控力度以稳定粮食市场，这使粮农丧失在市场价格波动中获得较高收益的机会。对于这些损失，政府采用粮食补贴和提高粮食最低收购价的途径进行补偿。而调查发现，政府补贴的数额不足，对小规模粮农的补贴作用弱于对大规模粮农，政府补贴政策效应微弱；最低收购价格政策由于定位低，所能产生的效果也不明显。
（四）调查中的发现：弱者如何变得越弱
粮农种粮的成本中，有刚性部分，也有弹性部分，刚性部分是指种子、化肥等通过市场获得的不可控制价格的成本。弹性部分是粮农可以自己定价的成本（参见表1)，这个成本为粮农自身劳动的价格。在市场价格低而最低收购价格又低于盈亏平衡点时，粮农损失的首先是劳动力价值。调查表明一个一般劳动力每日市场价值为65元，而按照最低粮食收购价格计算，劳动力日实际价值为46元，因此，能够达到一般水平及以上的劳动力自然不愿意种粮，而可能转移到其他产业。但在调查中，当被问及您今年的种植面积与去年比的变化时，71. 3％的人选择没有变化。按常理，人的经济行为会受价值规律的引导和调控，笔者在调查前也曾预计粮食政策会导致出现大量抛荒现象。为何我们的预计与调查结果大相径庭？我们的常识错在哪里？市场中有很多种工作可以选择，为何小规模粮农会继续承受利益被剥夺的现状？进一步的补充调查发现，小规模粮农大多年老体弱或文化程度很低，在市场中就业的能力很弱，他们除了种植粮食外别无选择，农田成了他们的唯一保障，是他们能够参与投资活动的唯一领域。这决定了这一群体对因粮价调控而导致的损失的转移能力很弱，价值规律对他们来说不产生作用。从这里我们可以看出，在某些行业，政府的宏观调控可能使受调控影响的社会弱者变得更弱。因此在调控过程中，对这部分人的利益补偿变得更为迫切。
