最后需要说明的是，我们虽然赞成肯定说，但是，这并不意味着肯定说完美无缺。其不足之处表现在两个方面：其一，对“结合关系”的理解不够准确。这表现在，肯定说将“结合关系”理解为同一时间与同一处所之关系。其二，将“同一犯罪场所”理解为犯罪现场。我们的理解是，这里的“同一犯罪场所”既包括基础犯罪的犯罪现场，也包括与其犯罪现场在时空上具有密接性的延伸场所。
三、成立结合犯是否要求基础犯罪与相结合之罪有严格的实行顺序
在日本刑法学界，学者普遍主张，基础犯罪与相结合之罪在犯罪行为的顺序上没有要求{12}。但是，也有个别学者持不同意见，他认为：“刑法仅规定‘强盗强奸’及‘强盗杀人’形态的结合犯，并未规定‘强奸强盗’及‘杀人强盗’的形态，于强奸或杀人先行的情形，也论以上之结合犯罪，这是与罪刑法定主义相违背的。”{1}
在我国台湾地区，一般认为，基础犯罪与相结合之罪有无犯罪行为的先后顺序，应根据具体的结合犯类型区别对待。具体说来，牵连关系形态之结合犯，其结合关系以“牵连关系”及“实行行为之顺序”为要件；强奸杀人罪的实行行为有先后的顺序，必须强奸犯罪行为在先，杀人犯罪行为在后，否则不能构成强奸杀人罪这一结合犯；对于强盗结合犯而言，即基础犯罪为强盗犯罪的结合犯（根据我国台湾地区刑法第332条的规定，强盗结合犯包括强盗放火罪、强盗强奸罪、强盗掳人勒索罪、强盗故意杀人罪），其实行行为并无顺序的要求，无论是行为人是先实施强盗犯罪还是先实施其他犯罪，都不影响强盗结合犯的成立{2}。
但是，在我国台湾地区也有个别刑法学者持不同见解。论者认为，所有类型的结合犯在实行行为的顺序上，都没有要求。论者首先认为，牵连型结合犯在实行行为的顺序上没有要求。他指出：“如果夜间侵人住宅窃盗罪，在概念上属于狭义的结合犯，其目的是在同时保护财产权以及住宅之安宁，那么行为人到底是先侵害财产权，而后侵害家宅之安宁，或者是先侵害家宅之安宁，而后侵害财产权，其间并无区别的意义。”{13}论者还认为，强盗结合犯的实行行为也无顺序的要求。其基本理由是：“狭义结合犯是在保护对等的双法益，如果行为人的行为侵害了所要保护的双法益，无论是先侵害了哪一个法益，总之都是抵触了狭义结合犯的保护目的。因此，在基本的法律关系上，结合犯规定的适用，自然没有限制两个单一行为的先后顺序的必要。主张强盗罪结合犯应有一定行为顺序者，可能是受到‘犯强盗罪而有左列行为之一者……’的立法文字所影响。其实这样的文字，在语意上应该还不能解释成，非要强盗行为在先而相结合之行为在后不可。这样的文字，应该只是在表明某一个附加条件的存在而已，而未拘泥其条件存在的先后。”{13}
