现行《刑法》第21条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的合法权益免受正在发生的危险，不得已而采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。”“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”“第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定职责的人。”在这里，紧急避险制度同样也是由三款构成，但其第三款专门规定了“负有特定职责的人”不能适用紧急避险的规定“避免本人危险”。该规定主要是基于如下理由：其一，负有特定职责的人的工作本身具有排险性质，涉及国家和人民的重大利益。如果允许他们避险，这与排险救助工作背道而驰。其二，负有特定职责的人一般经过专门训练，具有与职责有关的专门知识和技能。如果在那时刻，他们不去排险救难，就是在逃避困难，躲避危险，给社会造成重大的损失。与紧急避险不同，正当防卫是要以对不法侵害人直接造成损害的方法制止不法侵害的，而制止不法侵害本就是警察的任务和职责。我国《警察法》第2条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第6条规定人民警察依法履行的职责第（一）项就是“预防、制止和侦查违法犯罪活动”。其他相关法律法规都与这样的规定保持一致。这样一来，一方面，警察制止违法犯罪活动本就是其应该依法履行的职责，如果刑法规定的正当防卫制度明确把警察防卫排除在外，那就与《警察法》规定的警察职责明显冲突；另一方面，与紧急避险不同，负有职责的人员抢险救难往往要实施具有危险性的行为，而防卫则具有打击伤害对方的意思，一旦刑法明确肯定警察具有这样的防卫权，加上警察是拥有武器装备的人员，这就极可能增加警察等职务人员滥用武力之机会，这必然与现代社会的控权理念相悖。所以，刑法规定正当防卫制度时，对警察防卫问题无论是采取否定还是肯定的态度，都存在问题，结果就是不如不作专项规定，而把这个问题留给《警察法》以及警察如何使用警械和武器的相关法律法规进行规范。
实际上，在国外，多数国家也是没有在刑法中明确规定警察防卫权的。如在英国，保护自己或者他人的人身权利的正当防卫，由普通法调整；保护财产权利的正当防卫，由《1971年刑事损害法》调整；而逮捕或者防卫犯罪的正当防卫由《1967年刑法法案》调整。人们习惯于将最后一种正当防卫称为执法防卫（公防卫）。但是，这种执法防卫并非等同于警察制止犯罪的职务行为。英国《1967年刑法法案》第3条规定：“（助个人可以在防止犯罪或者执行或帮助执行合法逮捕犯罪人、犯罪嫌疑人或不法逃犯的情况下使用合理的暴力。”“(2）在为该第（1)款中的目的而正当使用武力的情况下，该款应取代有关普通法的规定。”[1]显然，该条款中防卫的主体为普通国民，而不是警察等司法工作人员。大陆法系国家一般也没有将警察制止犯罪的行为作为正当防卫处理。法国刑法典没有规定警察防卫，“由警察人员对其追击的坏人实行的暴力行为，其必要性也会发生非常棘手的问题。”[2]德国刑法理论是在正当防卫之外，专门讨论警察等公务人员的职权行为。德国《联邦警察在执行公务员使用直接强制等的法律》、《联邦国防军士兵以及警察使用直接强制等的法律》都规定，警察执行职务时，如果通过其他方法不能实现警务目的，可以对人或者物实施直接强制措施，如体罚、戴手铐、使用警棍、使用高压水枪或者催泪弹等。[3]
