1．无主动物的自发侵袭，不是正当防卫对象。当然，在国外刑法理论中存在肯定说和否定说。
“肯定说认为，只要是对法益的侵害，就可以评价为不法侵害，所以，违法性评价的对象不限于人的行为，还包括动物的举动和自然现象，故对动物的自发侵害可以进行正当防卫。否定说认为，法是人类共同体的规范，对动物、自然现象不能进行不法评价，故对物防卫不是正当防卫。”{9}
肯定说与否定说分别立足于违法性评价中的“法”到底是评价规范还是行为规范来展开，并成为刑法学术史上的经典对立。本文认为，法确实具有评价规范的一面，但法作为意思决定规范（行为规范）的另一面似乎也很重要。将不具有意思能力的动物甚至自然现象也评价为违法，必将有损于“作为人类共同体规范”的法的实质，也难免会使违法性的观念形式化。因此，能够作为刑法评价、尤其是违法性评价的必须是人的行为、至少是可以归咎于人的行为的事实。况且，我国《刑法》第20条明文规定正当防卫必须针对“不法侵害人”，显然是将自发的动物侵袭排除出不法侵害范围。当然，无主动物的自发侵袭活动虽不是正当防卫的对象，却属于能够引起紧急避险的“危险”范畴，[8]因而行为人的制止行为也可以成为合法行为。[9]
2．由饲主喂养的动物侵害他人的情形，也有必要分类考虑。
(1)动物是受人的驯养、唆使侵害他人，属于不法侵害的范围。既然动物已经成为饲主进行不法侵害的工具，那么杀伤该动物的行为，就是使用给不法侵害人（饲主）造成财产损失的方法所进行的正当防卫。
(2)由饲主过失所导致的动物侵袭，也属于不法侵害的范围。因为，过失行为本身也属于“不法侵害”，故以打死打伤该动物的方式造成不法侵害人（饲主）的财产损失、实施正当防卫也是可以的。
当然，这里涉及能否针对过失行为实施正当防卫的问题，也并非没有争议。通说持否定说，最有力的主张莫不过是：“过失行为只有在造成侵害结果时才可能成立犯罪，过失犯罪成立之时，也就是侵害结束发生之时，已不存在实施正当防卫的时机了。”但是，过失犯罪也有实行行为，况且该实行行为与侵害结果之间也常有时空间隔，因此，在过失的实行行为具有发生侵害结果危险的情况下，虽未实际造成侵害结果，也应当允许对过失的实行行为实施正当防卫。在这个意义上讲，与其说是肯定针对过失犯罪的正当防卫，倒不如说是肯定由违反注意义务的实行行为所引起的正当防卫。对于过失行为的正当防卫，在实践中也不乏事例。例如，聋哑人甲在狩猎时，误将A当作野兽瞄准即将射击；与甲一同狩猎、处在甲身后较远的乙发现了聋哑人的行为，于是甲开枪，打伤其胳膊，保护了A的生命，显然乙的行为成立正当防卫{2}。
