3．前置审查程序逻辑的不严密性。除了上述操作形式化问题外，《民事诉讼法》第204条关于执行机构前置审查程序的规定，还会出现因逻辑混乱而导致的不严密性问题。按照《民事诉讼法》第204条的设计，在执行标的系原判决判令给付之物的情况下，若执行机构对案外人异议审查后，认为异议成立而裁定中止执行，此时因与原判决有关，而不能提起异议之诉，只能申请再审。但是谁会申请再审？案外人因执行机构已支持其异议，裁定中止执行，其无需申请再审[11]；而申请执行人或被执行人因对原判决没有异议，也不会就原判决申请再审。这样一来，对案外人来说，相当于通过执行机构的前置审查程序达到了与申请再审同样的效果。但对于申请执行人和被执行人，其对执行机构的中止执行裁定不服，则无法引用《民事诉讼法》第204条后半段（“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼”）的任何救济途径予以救济，只能望“法”兴叹。
为了解决上述问题，平衡各方利益，在执行标的物系原判决判令给付之物的情况下，前置审查程序中执行机构认为异议成立的，在裁定中止执行的情况下，应当同时告知案外人在一定期限内（如15日内）申请再审，如果案外人未在该期限内申请再审或者申请再审被驳回，则将恢复执行。
（三）前置审查程序的完善
1．或可变通前置审查为征求申请执行人的意见。案外人异议之诉的执行机构前置审查程序容易出现前述问题，与其相比较，倒是另一方法值得推介，即“案外人异议应先向执行机构提出，但执行机构不应作任何审查，只负责征求债权人意见，债权人同意撤销对异议标的执行的，执行法院应尊重其意愿撤销执行；反之，债权人不同意撤销执行的，案外人可以提起诉讼”[12]。该做法类似我国台湾地区“强制执行法”第16条后半段的“债务人或第三人就强制执行事件得提起异议之诉时，执行法院得……谕知债权人，经其同意后，即由执行法院撤销强制执行”。这样体现了对当事人处分权的尊重，灵活而有效地提高了司法效率。然而甚为遗憾的是，在《民事诉讼法》修改中未采纳此建议。今后再次修法时，可直接予以明确将前置审查程序改为征询申请执行人意见的程序。就目前《民事诉讼法》第204条规定的现状来说，实践中仍有可变通适用的余地：在执行机构的前置审查程序中，如果债权人（即申请执行人）对案外人的异议明确表示同意，则执行机构可据此解除对该标的物的执行措施。如果债权人不同意案外人的异议，则执行机构按照《民事诉讼法》第204条的规定先行审查。
2．异议之诉和许可执行之诉裁判对前置审查程序裁定的处理。在技术层面上存在这样一个问题，即在案外人异议之诉或申请执行人许可执行之诉中，法院作出的判决是否要对前置审查程序中的裁定作出“维持”或“撤销”的处理和表述？
