第三，与字体、字型和字库相关的计算机软件，可以获得版权保护。在计算机技术的条件下，数字化的字体设计和字型，都是通过计算机软件而合成和显示出来。在这里，计算机软件和通过软件合成、显示的字体、字型，是两个不同的客体。由一系列代码和指令构成的计算机软件，可以在符合相关要求的条件下获得版权保护。但是，对于计算机软件的保护，既不能延伸到相关的字体、字型，也不能延伸到构成字体或者字型的数据。
正是由此出发，“1988年规则”确定了一个注册规则，即计算机软件无论是否涉及了字体和字型，都可以获得注册和版权保护。但是，在涉及到字体、字型、字母要素的时候，计算机软件的所有人必须作出恰当的弃权声明，说明不能获得版权保护的东西。版权局指出，这个做法兼顾了版权所有人和字体使用者的利益。
版权局在做出这个决定的时候，考虑了字体开发者的利益和字体使用者的利益。根据国会不保护字体的决定，使用者有权抄袭这类不受保护的客体。……国会有关不保护字体设计的决定，除了坚持传统的原创性标准，还反映了某种担忧，即通过不恰当的方式保护了印刷文字的复制。如果版权保护延伸到了代表某一字体设计的数据，一个无辜使用侵权的电子字型的印刷者，就会在印刷公有领域中的书籍时，侵犯了体现在电子字型中的数据版权。版权局认为，这样的结果有悖于国会不保护字体设计的政策。
三
自1988年以后，版权局在注册过程中，一直坚持了上述要求，即在涉及有关字体和字型的计算机软件时，版权所有人必须做出声明，放弃有关字体和字型的权利要求。然而，产业模式的变化和注册实践的变化，却迫使版权局寻求新的注册模式。
首先是产业模式的变化。自1986年以来，一些公司改变了既设计字体又开发软件的做法，而是在设计出数字化的字体或者字型之后，许可给其他的公司开发软件，用于打印机或者相关的设备。这样，就产生了大量的与字体或者字型相关的计算机软件。这类软件虽然使用了他人的字体或字型，但同样含有原创性的代码和指令，应当获得版权保护。
其次是版权局注册实践的变化。按照“1988年通告”，在申请注册与字体和字型相关的计算机软件时，版权所有人必须声明放弃有关字体、字型及相关数据的权利。然而，达到这样的要求，又不是一件简单的事情。这样，在有关的注册过程中，版权局往往要通过通讯方式，要求申请人作出弃权声明，或者与申请人讨论应当放弃那些内容。这样，版权局的工作负担就大大加重了。同时，由于各种注册申请中使用的弃权语言不尽相同，社会公众也难以理解声明的效力。
