英国行政机关在此问题上拥有的裁量权的性质意味着将继续存在潜在的法律上的挑战，特别是围绕个人自治、隐私和个人自我决定权不断产生的学术讨论。即使在当今的刑法学发展趋势下，当涉及服刑人员的没有被监禁的伴侣的权利时，法院最终回避直接回应这个问题，而是选择服刑人员及其家属的权利对这个问题加以解释。[86]“迪克逊”案的判决就没有充分地对服刑人员的非监禁的伴侣的权利加以讨论，也没有对基于“不以任何形式存在的孩子的最佳利益”而建立这个评估体制的复杂性或关联性做充分地分析。即使现在的服刑人员都可以依据“迪克逊”案的判决主张生育的机会，但是服刑人员如何行使这项权利依然是个问题。因为，服刑人员最终是否能行使生育权还是由行政机关根据其制定的政策来决定。
四、结论
虽然世界各国都鲜有直接将生育权作为一项基本权利在宪法文本中加以确认，但并不能就此否定生育权本身作为一项基本权利为公民所享有。也许正是因为该项权利太基本，所以各国立法时才未用宪法将其加以确认，认为这是不言自明的事。当现实生活中有如此多的相关案例出现以后，法院才开始运用解释的方式将生育权从隐私权、成立家庭的权利和婚姻权等基本权利中推演出来，从而确定生育权也是公民享有的一项基本权利。服刑人员因其人身自由受到限制，很多基本权利都随之受到影响。但是服刑人员在一定限制下仍然享有生育权。比较英、美的实践做法，笔者认为将英国对服刑人员生育权的保护方式稍作优化会更可取。
依然采用英国现有的有条件的视情况批准服刑人员的申请，但是引入临床医生作为一个中立的第三方评估者。由医生对申请人工授精的服刑人员及其伴侣进行身体检查，决定人工授精是否是双方生育的唯一机会。狱政部门是否批准该申请的关键就在于临床医生出具的这份专业报告。这种改良后的制度具有以下几个优点：首先，前文已经提到随着科学的发展，人工授精的程序已经非常简便，所以在经济成本上不会给政府带来过大压力；其次，这种方式杜绝了那些假借行使生育权之名而实际为了享受夫妻生活而滥用权利的个案，从而也依然达到了刑罚的惩罚目的，以及维护了刑法的威慑力；再次，确保了监狱的安全问题；最后，由中立的医生从专业角度来判断是否是“唯一的生育机会”更具有权威性，行政机关和服刑人员及其家属都能信服，也从一定程度上减少了行政机关滥用裁量权的几率。
【作者简介】
李蕊佚，清华大学博士后研究人员，法学博士（中国人民大学、英国牛津大学联合培养）。
【注释】* 本文系作者获中国国家留学基金委资助在英国牛津大学留学期间研究成果之一。
丁克是英文DINK (Double Income No Kids)的音译，意思是双收入却主动不要孩子。西方目前通常用Child-Free这个词，其含义是夫妻主动放弃生育，而不是由于生理原因无法生育。丁克家族主要集中在夫妻文化程度都比较高的中产阶层。
R (Mellor) v Secretary of State for the Home Department ( 3 WLR 533).
Dickson v United Kingdom (44362/04) 1 F. L. R. 1315 (ECHR (Grand Chamber)).
Goodwin v. Turner 702 F. Supp. 1452 (W.D.Mo.1988).
Gerber v. Hickman 273.F.3d 843 (9th Cir.2001).
E.g. Bozzuti J. Judicial Birth Control? The Ninth Circuit''s Examination of the Fundamental Right to Procreate in Gerber v. Hickman, (2003) 77 St. John''s Law Review, 625-647; R. Roth, “No New Babies”: Gender Inequality and Reproductive Control in the Criminal Justice and Prison Systems, (2004) 12 American University Journal of Gender, Social Policy and Law, 391-424.
“配偶探视”（conjugal visits）是指一个预定的延长时间的探视。在探视期间，监狱允许在押犯在无监视状态下与其合法配偶呆上几个小时或几天，并且期间可以过夫妻生活。制定该措施的一个被普遍认可的基础是在现代社会允许这样的探访可以维护家庭的纽带并且增加了罪犯最终能重归社会生活的成功率。另外，为了获得“夫妇间探视”，在押犯必须严格遵守监狱的规章制度。这样，在押犯就会有意识地回避触发任何法律以确保其享有的“夫妇间探视”资格。
See D. Kadison, M. Weiss, Mob Sperm Bust, New York Post, 3 December 2002, p. 7.
Divorcee fights to have child by Rabin''s jailed assassin, The Sunday Times, 23 April 2006.
《北京青年报》报道“死刑犯能享有生育权吗？”，2001年12月18日。
霍菲尔德对法律权利的组成元素有过精妙的论述。Wesley Newcomb Hohfeld, Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, 23 Yale L.J. 16 (1913), reprinted in Fundamental Legal Conceptions 65 (1923).
Johnson C. Montgomery, The Population Explosion and United States Law, 22 Hastings L.J. 629, 629 (1971).蒙哥马利对生育权的这种解构性描述经常被其他学者引用。
Paula Abrams, Population Politics: Reproductive Rights and U.S. Asylum Policy, 14 Geo. Immigr. L. J. 881, 890 (2000).
See, e.g. Davis v. Davis, 842 S. W. 2d 588. 601 (Tenn. 1992).
Lauren Gilbert, Ann Shalleck & Claudio Grossman, Preface to the Conference on the International Protection of Reproductive Rights, 44 Am. U. L. Rev. 963 (1995).
Kimberly A. Johns, Reproductive Rights of Women: Construction and Reality in International and United States Law, 5 Cardozo Women''s L. J. 1. 3-4 (1998).
Albert P. Blaustein, Legal Analysis and Population Control: The Problem of Coercion, 84 Harv. L. Rev. 1882 (1971).
John Hill, What Does It Mean To Be a “Parent?” The Claims of Biology as the Basis for Parental Rights, 66 N. Y. U. L. Rev. 535. 368 (1991).
Carter J. Dillard, Rethinking the Procreative Right, 10 Yale Hum. Rts. & Dev. L. J. 1. 4 (2007).
See Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558, 588 (Scalia J., dissenting); see also Michael H. v. Gerald D., 491 U.S. 110. 112 n 2 (1989).
Evans v. United Kingdom, Application No. 6339/05, Judgment of 10 April 2007 (Grand Chamber).
Ibid. at .
通过州立法强制绝育的案件，美国最高法院总共审理了两件，分别是：Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927); Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535 (1942).
Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535 (1942).
这部法律强制重复犯重罪的惯犯绝育，但是某些“白领”犯罪（如挪用公款罪）可以例外。
Skinner v. Oklahoma ,Supra, at 536.
Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479. 488. 495(1965), (Goldberg, J., concurring) (citing Meyer v. Nebraska. 262 U.S. 390. 399 (1923).
Note: Reproductive Technology and the Procreation Rights of the Unmarried, 98 Harv. L. Rev. 669, 678 (1985).
Ibid.
中国一些民法学者将生育权视为一项身份权。例如，樊林：《生育权探析》，载《法学》2000年第9期，第32-37页；胡宇鹏：《伤害胎儿是侵犯生育权的行为》，载《法学》2002年第3期，第26页-28页；刘作翔：《权利冲突：一个应该重视的法律现象》，载《法学》2002年第3期，第76页；马慧娟：《生育权：夫妻共同享有的权利》，载《中国律师》1998年第7期，第56页等。
英美学者通用的是reproductive autonomy，因此也可以将此译成生育的自治权。
