执行和解协议在实体法上的后果是：如果按照和解协议确定的权利义务履行完毕，则具有消灭当事人之间由生效法律文书确定的权利义务关系的效力，不能够再执行生效裁判文书。
执行前和解协议和执行和解协议有重大的区别：(1)执行和解协议是执行程序进行中达成的协议，不仅受到民事实体法的调整和规范，还受到民事诉讼法的调整和规范。而执行前和解协议只受民事实体法律的调整和规范。(2)执行和解协议必须经过一定的司法审查和准许，否则不产生执行和解的法律效果。而执行前和解协议因没有进入执行程序，只要双方当事人达成协议即可，不受司法审查。(3)执行和解协议具有准司法文书属性，其法律效果由民事诉讼法规定。而执行前和解协议在本质上是普通的、明确双方民事权利义务关系的民事协议，具有可争议性和可诉性。
【作者简介】
张永泉，单位为苏州大学。
【注释】汤维建：《司法性质的特殊救济手段》，载《检察日报》，2007年8月23日。
修订之前的
民事诉讼法规定当事人双方都是单位的申请执行时间为6个月，当事人一方是公民的申请执行时间为1年，属于除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断的规定。对于这一规定，中国人民大学法学院肖建国教授早在7年前就提出了质疑。他在论文《债权凭证制度的构建与民事执行制度的完善》中指出：“执行债权和民法债权的对应性和异质性决定了法律保护方法上，二者既有相同的一面，又有不同的一面。在大陆法系国家，二者统一适用消灭时效制度，债权人于一定期间不行使权利，其权利（请求权、诉权）归于消灭。大陆法系国家对债权的保护大多规定了长期的时效期间，比如《德国民法典》、《法国民法典》规定其普通消灭时效期间为30年，《日本民法典》规定为20年和10年两种，《瑞士债务法》和《泰国民法典》规定为10年，我国台湾地区‘民法典’规定为15年。开始执行行为或者申请强制执行是中断诉讼时效的法定事由之一。所以，在一般情况下，执行债权人不会担心因时效届满而丧失请求强制执行的权利。”参见肖建国：《债权凭证制度的构建与民事执行制度的完善》，载《金陵法律评论》2004年第2期。
兼子一、竹下守夫：《
民事诉讼法》，白绿铉译，法律出版社1995版，第156页。
参见刘荣军：《程序保障的理论视角》，法律出版社1999年版，第280页。
参见王亚新：《对抗与判定—日本民事诉讼的基本结构》，清华大学出版社2002年版，第348页。
参见张卫平：《程序公正实现中的冲突与衡平》，成都出版社1993年版，第348-350页。
参见谢佑平、万毅：《一事不再理原则重述》，载《中国刑事法杂志》2001年第3期。
