2.禁反悔
如上所述，禁反悔原则始终未能在德国得到真正且全面的确认。尽管如此，我们也不能完全排除审查档案在德国专利等同解释中的参考作用：出于当事人之间的信义关系，专利权人不能在侵权诉讼中对过去的异议人主张当初已放弃的对象进入专利等同范围。相反，禁反悔在我国已经作为专利等同成立的对抗要件来适用，这是我国借鉴美国、日本等国做法之后的司法选择，但具体适用法则还有待在司法实践中完善。
【作者简介】
杨志敏，四川大学法学院副教授。
【注释】D er Schut zbereich d es Pat en t s u nd der Pat ent anmeldung w ird du rch die Pat ent ans pr ch e bes tim mt.D ie Bes chreibung und die Zei chnu ngen sin d jedoch zur A usl egun g der Pat ent anspr che heran zuziehen.
V gl.Ballhaus&Si kinger:D er Sch ut zumf an g des Pat ent s nach 14 PatG,GR U R 1986,S.337.
V gl.BG H,seq-Bierkl rm itt el,G RU R 1984,S.425.
V gl.BG H,seq-Bef est igungsvorricht ung,G RU G 1987,S.280;BG H,s eq-Ionenan aly se,G RU G 1988,S.896;BGH,seq-Bat t eriekast ens chnu r,GR U G 1989,S.903.
Vgl.BG H,seq-Form st ein,G RU R 1986,S.803;BG H,seq-Ionenan aly se,G RU R 1988,S.896;BG H,seq-S chw ermet all ox ydat ions-K at aly sat or,G RU R 1989,S.205-208.
V gl.BG H,seq-Formst ein,G R U R 1986,S.803;BG H,s eq-Ion enanal yse,G R U R 1988,S.896.
BG H,seq-Schnei dmes ser,G R U R 2002,S.515;BG H,s eq-S chn eidmesser,GR U R 2002,S.519;BG H,seq-Baum scheib enabdeckung,G R U R 2006,S.311.
V gl.BG H,seq-Ionenan alys e,G RU R 1988,S.896.
BGH,seq-Form st ein,G RU R 1986,S.803.
BG H,seq-Schw erm et al loxidati on s-K at alysat or,GR U R 1989,S.205.
BG H,seq-Ionen analys e,G RU R 1988,S.896;BG H,s eq-S chn eidmesser,GR U R 2002,S.515.
BG H,seq-Schw erm et al loxydation s-K at alysat or,G RU R 1989,S.205;BGH,seq-Bat t eriek ast enschnur,G RU R 1989,S.904;BG H,s eq-Schn eidmesser,G RU R 2002,S.515.
BG H,seq-Schneidmes ser,G R U R 2002,S.515.
V gl.BG H,seq-Zierfalt en,GR U R 1965,S.231;BG H,seq-K ont ak tf ederbl ock,G RU R 1999,S.914.
]V gl.BG H,seq-K ont akt federb lock,G RU R 1999,S.914.
V olker V oss ius:德国专利保护范围的确定(权利要求的解释),载青山葆、木棚照一编:国际专利侵权专利纠纷处理的比较法研究,日本东京布井出版社1996年版,第283-284页。
V gl.BG H X ZR 74/94,C V ol.30,N o.5/1999.S.558.
BG H,seq-W ei chvorrich tu ng,GR U R 1993,S.88;BG H X ZR 73/95 Weichvorricht ung.
V gl.BG H R G,seq-M ip ol am,G R U R 1938,S.706.
V gl.BG H,seq-M et ronidazol,G RU R 1975,S.425.
V gl.BG H,seq-S chaumst of fe,G RU R 1979,S.271.
V gl.A lf red K eu ken schri jver-Bus se,Pat ent gesetz,5.A uf l.,14 Rdn 89,S.277;Pet er mes.Pat ent ges et z G ebrau chsm ust erges et z,1997,14 R dn 13;Brun ner,sic.1998,S.348.
BG H,seq-Bef est igungsvorricht ung,G RU R 1991,S.436.
V gl.BG H,seq-D rillm as chine,GR U R 1961,S.409;BG H,seq-Bef est igungsvorricht ung,G RU R 1991,S.436.
这一问题的实质又涉及如何对待独立权利要求中多余技术特征的问题，该问题在我国通常称为多余限定问题。
V gl.BG H,seq-N obelt-Bun d,GR U R 1955,S.29;BG H,s eq-K on t erhauben-Sch rumpf syst em,G RU R 1985,S.520;BG H,s eq-Bef est igun gsvorricht un g,G R U G 1987,S.280.
V gl.BG H,seq-/N obelt-Bund0,G RU R 1955,S.29;BG H,s eq-/S t andt ank0,G RU R 1962,S.575.
V gl.BG H,seq-/A ut ow asch vorri cht ung0,G RU R 1991,S.444.
V gl.BG H,seq-/Beheiz bar er-A t em luf t schl auch0,G RU R 1992,S.40.
V gl.BG H,seq-/S chneidmesser?0,GR U R 2002,S.515;BG H,seq-/S chneidmes serò0,GR U R 2002,S.519;BG H,seq-/C ust odiolò0,GR U R 2002,S.527.
V gl.BG H,seq-/Zerf allsz eit messger?t0,G RU R 2007,S.1059.
参见
最高人民法院5关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定6第
17条第2款。
近年来，我国法院连续否定多余指定原则，即判定缺少专利权利要求记载的某种技术特征的被控侵权物并不构成等同侵权。例如，最高人民法院(2005)民三提字第1号关于/混凝土薄壁筒体构件案0的民事判决书，
http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=829,2010-11-01;上海市第一中级人民法院(2008)沪一中民五(知)初字第442号关于/铝合金无内框中空玻璃窗案0的民事判决书,ht tp://i pr.chinacourt.org/pub lic/detail_s fw s.ph p?id=30084,2010-12-01;最高人民法院(2009)民申字第65号关于/注塑带内置钢头的防护靴芯模0案的民事裁定书,http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=39073,2010-12-01。
最高人民法院5关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律问题的解释6第14条第1款规定:被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于
专利法第
62条规定的现有技术0。
应当注意的是，联想容易性0的判断范围限定于无新颖性和明显无创造性的范围的目的在于满足发明所属领域的普通技术人员基于权利要求的记载能主动回避侵权行为的发生,而现有技术抗辩的判断范围要扩大至新颖性和创造性的范围则完全属于
专利法基本原理之要求。两者不可同质而论。
参见最高人民法院5关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律问题的解释6第6条。
