├──┼───────────────────────┼──────────┤
│3 │戴维·法林顿（David P. Farrington） │10 │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│4 │艾尔夫雷德·布卢姆斯坦（Alfred Blumstein） │3 │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│5 │马文·沃尔夫冈（Marvin E. Wolfgang） │1 │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│6 │德尔伯特·埃利奥特（Delbert S. Elliott） │9 │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│7 │罗伯特·桑普森（Robert J. Sampson） │ │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│8 │劳伦斯·谢尔曼（Lawrence W. Sherman） │36.5 │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│9 │劳伦斯·科恩（Lawrence E. Cohen） │12 │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│10 │杰奎琳·科恩（Jacqueline Cohen） │8 │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│11 │戴维·休津加（David Huizinga） │ │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│12 │约翰·哈根（John Hagan） │5 │
└──┴───────────────────────┴──────────┘
┌─┬────────────────────┬─┐
│13│迈克尔·欣德朗奖（Michael J. Hindelang）│2 │
├─┼────────────────────┼─┤
│14│詹姆斯·威尔逊（James Q. Wilson） │6 │
├─┼────────────────────┼─┤
│15│韦斯利·斯科甘（Wesley G. Skogan） │31│
├─┼────────────────────┼─┤
│16│弗朗西斯·卡伦（Francis T. Cullen) │11│
├─┼────────────────────┼─┤
│17│默里·斯特劳斯（Murray A. Straus） │- │
├─┼────────────────────┼─┤
│18│道格拉斯·史密斯（Douglas A. Smith） │- │
├─┼────────────────────┼─┤
│19│琼·彼得西历亚（Joan Petersilia） │42│
├─┼────────────────────┼─┤
│20│罗纳德·艾克斯（Ronald L. Akers） │30│
└─┴────────────────────┴─┘
三、相关间题讨论
（一）犯罪学家的学术影响力评价和排名受多种因素影响
对于犯罪学家们的学术影响力等方面的排名评价研究，可以从多方面进行。例如，可以从这些犯罪学家们在重要的专业期刊发表的学术研究文章、所出版的学术著作的影响力、研究成果被其他人在学术论著中引用的情况、所获得的学术奖项、同行们给予的评价、培养学生的情况，甚至担任学术团体和其他组织等的领导人等维度，衡量著名犯罪学家们的学术影响力。在进行学术评价和排名时，对于评价维度的不同选择，肯定会影响评价和排名结果。
同时，评价和排名还会受到其他因素的影响。例如，评价时间的选择，就会影响评价结果。每个犯罪学家都有发表学术成果的高峰时期，对他们在这个时期的学术影响力进行的评价和排名，肯定会高于对他们在其他时期的学术影响力的评价和排名。又如，对评价素材的选择，也会影响评价结果。一些犯罪学家出版了有影响力的专著，而另一些犯罪学家发表了大量的论文，因此，如果在评价时不能兼顾专著和论文两类素材，就有可能产生评价偏差。
此外，犯罪学家们的生涯特征也是影响评价结果的重要因素。根据犯罪学家们的生涯特征，大体上可以区分出两类犯罪学家：一类是学术型犯罪学家。这是指用职业生涯中的大部分时间从事学术研究工作的犯罪学家。这类犯罪学家的典型职位可能是大学教授或者其他机构的专职研究人员，他们在一生中的大部分时间内都从事学术研究方面的活动，终其一生中可能进行了很多的学术研究，发表了大量的研究成果。另一类是政治型犯罪学家。这是指用职业生涯中的很多时间从事组织领导等工作的犯罪学家。这类犯罪学家可能担任很多学术团体、行业组织、政府有关部门、很多专业（家）委员会、专门小组等的领导职务。在一些国家和地区，政治型犯罪学家在获取学术资源、扩展学术影响等方面，具有很大的优势。犯罪学家的学术影响力主要应当根据他们的学术成果来评价，但是，毫无疑问，犯罪学家的政治型活动肯定会对学术影响力的评价产生影响；如果学术评价工作科学性不足，甚至会产生很大的影响。
