4．西方的思维与中国特色的结论。学者们以各自的学术能力，着眼于中国，强调中国思维，力图为中国宪政构划未来，这实属难能可贵。但有些情况下人们也可能无形之中走入的是这样一个怪圈：一方面，强调用中国思维去塑造中国宪政体制，不要重复西方式宪政，但他们为得出结论而进行的大量理论铺垫内容却都是西式话语。在一篇论文的摘要中有这样一段话：“基于对英美宪法学说与宪政实践的分析，作者区分了古典的政制与现代的宪法、政治宪法与法院宪法，进而主张任何国家的宪政运作实际上都依赖不成文宪法，从而奠定不成文宪法的法理学基础。在此基础上，文章选择中国宪法中关于国家建构中四个关键性问题，着重探讨中国不成文宪法的四个主要渊源，即成文宪章、宪法惯例、宪法学说及宪法性法律。”[45]话语很西方，但结论指向很中国。党章，“三位一体”的国家主席，法院与检察院的政治性优于法律性等等。这些结论都脱离了中国真实的宪法渊源，带有过多用外国学者的思维想中国宪法现实之当然的色彩。如此一来，其结论自然站不住脚，对我国宪法的实施乃至宪法学的发展，都难免负面的影响大于正面的价值。
六、结束语
中国现有的宪法渊源基本上就是包括历次宪法修正案在内的《中华人民共和国宪法》，尚没有证据表明我国宪法还有其他渊源。论证我国宪法还有更多渊源没有必要、没有意义、没有根据，属画蛇添足。
在宪法领域，中国面临的首要需求是严格实施宪法，监督宪法实施，其次是进行宪法解释和必要时修改宪法。我国民族从整体上看还是一个宪法意识、法治意识、规则意识很弱的民族，要确保《中华人民共和国宪法》得到遵守任务已经十分艰巨，不需要无中生有、制造更多的“宪法”渊源。生造更多的“宪法”渊源，除稀释宪法、淡化宪法意识、淡化规则意识外，对宪政法治建设、人权保障不会有任何积极意义。
【作者简介】
姚岳绒，华东政法大学。
【注释】在教材类的著作上表现得尤为明显。如有认为
宪法渊源包括宪法典及
宪法修正案、法律、行政法规、地方性法规、条约与
宪法惯例，参见张庆福：《宪法学基本理论》（上），社会科学文献出版社1999年版，第113～120页。也有认为包括宪法典、
宪法性法律、
宪法惯例、
宪法解释、国际条约，参见胡锦光、韩大元：《中国
宪法》（第2版），法律出版社2007年版，第103 ～ 104页。还有认为我国目前
宪法渊源仅为包括历次修正案在内的《
中华人民共和国宪法》，参见童之伟、殷啸虎：《宪法学》，上海人民出版社、北京大学出版社2009年版，第20页。
蒋碧昆、刘茂林：《改革与中国
宪法发展》，《法商研究》1994年第2期。
参见喻中：《谈谈我国宪法的“实”与“名”》，《观察与思考》2001年第2期。
参见章志远：《
宪法惯例的理论及其实践》，《江苏社会科学》2000年第5期。
参见强世功：《中国
宪法中的不成文
宪法—理解中国
宪法的新视角》，《开放时代》2009年第12期。
同前注，强世功文。
费春：《不成文
宪法界说》，《法制与社会发展》2002年第4期。
See James Bryce, Studies in History and Jurisprudence, Oxford University Press, 1901, p.124.
Ibid.， pp. 126-128.
国内教材与著作中通常认为布赖斯首创成文
宪法与不成文
宪法这一传统分类，并接受其对成文
宪法与不成文
宪法的定义。需注意的是，布赖斯的成文与不成文分类与传统的Written and Unwritten是不同的，但是国内中文翻译时，一般将两者都译为成文
宪法与不成文
宪法。这也是导致在不同语境中讨论同一概念时混乱的重要原因。
表现为一组书面文件的称为复式成文
宪法，典型国家如瑞典。瑞典
宪法由《政府组织法》、《王位
继承法》与《出版自由法》于同一年制订的3个特别法律文件组成，并在一个共同的标题下组成了一个单一的整体，被认为是基本法并规定了特别修改程序。
台湾学者陈新民认为全世界只有英国、以色列及加拿大这3国为不成文
宪法国家，参见陈新民：《宪法学释论》，三民书局2005年修正5版，第11页。也有学者认为英国、新西兰与以色列是主要的3个不成文
宪法国家，参见徐秀义、韩大元主编：《现代宪法学基本原理》，中国人民公安大学出版社2001年版，第481页。但荷兰两位学者将以色列纳入复式成文
宪法，将新西兰列入无法确定成文还是不成文的范围，见亨克·范·马尔塞文、格尔·范·德·唐：《成文
宪法—通过计算机进行的比较研究》，陈云生译，北京大学出版社2007年版，第49页、第52页。
龚祥瑞：《比较
宪法与行政法》，法律出版社1985年版，第38页。
惠尔：《现代
宪法》，翟小波译，法律出版社2006年版，第14页。
参见詹宁斯：《法与
宪法》，龚祥瑞、侯健译，三联书店1997年版，第46页。
美国宪法学教授Iaurence Tribe著有一书名为The Invisible Constitution.
美国宪法学教授George P. Fletcher著有一书名为Our Secret Constitution．该书已由陈绪纲翻译，北京大学出版社2009年出版。
以“不成文
宪法”为题名，检索中国期刊全文数据库(1979至2009年），共有8篇论文，其中7篇都是论及英国的不成文
宪法。
侯健：《
宪法变迁模式与宪政秩序的塑造》，《法律科学》2004年第4期。
1996至1997年间，围绕着“良性违宪”引起了一场学术争论。
参见喻中：《政治惯例：成文
宪法之外的政治习惯法》，《政治与法律》2009年第11期。
同前注，强世功文。
戴维·M·沃克：《牛津法律大辞典》，李双元等译，法律出版社2003年版，第296页。
参见刘作翔：《特殊条件下的法律渊源》，载《金陵法律评论》2009年春季卷，第78～92页。
参见周旺生：《重新研究法的渊源》，《比较法研究》2005年第4期。
同前注，詹宁斯书，第92页。
台湾地区司法院释字第419号。
许志雄：《
宪法秩序之变动》，元照出版公司2000年版，第148页。
同前注，强世功文。
我国1949年曾通过《
中国人民政治协商会议共同纲领》，也起过“临时
宪法”作用，但业已失效。
同前注，刘作翔文。
肖蔚云等：《宪法学概论》，北京大学出版社2002年版，第44页。
肖蔚云等著的《宪法学概论》最初版由北京大学出版社于1982年出版，这是全国范围内，体现我国现行
宪法内容的首本高等学校宪法学教材。
杨海坤、上官丕亮：《论
宪法法部门》，《政治与法律》2000年第4期。
刘作翔、马岭：《
宪法关系和
宪法性法律关系》，《西北大学学报》（哲学社会科学版）2005年第4期。
马岭：《
宪法性法律的性质界定》，《法律科学》2005年第1期。
刘茂林：《香港基本法是
宪法性法律》，《法学家》2007年第3期。
同上注。
同前注，龚祥瑞书，第16页。
同前注，陈新民书，第3页。
郑贤君：《我国宪法解释技术的发展—评全国人大常委会99＜香港特别行政区基本法＞释例》，《中国法学》2000年第4期。
徐秀义、韩大元：《现代宪法学基本原理》，中国人民公安大学出版社2001年，第87页。
托马斯·莱塞尔：《法社会学导论》（第4版），高旭军译，上海人民出版社2008年，第30页。
〔奥〕欧根·埃利希：《法社会学原理》，舒国滢译，中国大百科全书出版社2009年，作者序。
同前注，强世功文。
