针对公民言论自由的宪法保护，1919年霍姆斯在Schenck v. United States案 [39]中提出了”明显且即刻的危险“（clear and present danger）的司法审查标准，霍姆斯在判决中指出：”在任何案件中，其问题在于使用的言辞是否处于这样的情势下和言辞的性质是否引发明显且即刻的危险，以导致出现国会有权所防止的实质罪恶之发生。这是一个事关迫切性与程度的问题。“ [40]从此，”明显且即刻的危险“就成为法院对宪法上的言论与出版自由进行严格审查的标准了，只要不是明显且即刻的危险的言论都将受到宪法的保护，换言之，”如果一项法律是在压制或惩罚带有公共价值的特定信息或理念的表达，那么只有政府向最高法院证明，言论的发表具有引发一个重大罪恶的’明显且即刻的危险‘，法院才会判定法律合宪“。 [41]
基于校园种族隔离的平等保护问题，沃伦法院在1954年布朗案中依据实质平等保护精神，对种族归类进行了严格的实质审查，即所有的人生来具有平等的尊严权利，而种族隔离的教育设施是固有的不平等，违反了第十四条修正案”法律的平等保护“原则。布朗案的严格审查标准逐渐被扩展到基于性别、国籍、居住年限、非婚生等差别对待的情形中以及政治平等与刑事程序的判决中。譬如关于种族隔离和其他形式的种族歧视案件凡是涉嫌”嫌疑归类“（suspect classification）或者”令人讨厌的区别“（invidious distinctions），都将进行最严格的司法审查，除非相关措施”精确地适合于取得某种紧迫的公共利益“，负责它们将无法通过宪法审查。1967年以后，议席重新分配、选举权、人头税以及性别归类等案件均采取了严格审查标准予以审查。考克斯指出：基于性别归类的案件，司法审查的标准在”最低限度的合理性“与”严格审查“标准基础上，还增加了”性别归类必须服务于重要的政府目标，并且必须和这些目标的完成具有实质性的联系“这一新标准。 [42]所以，到1973年，在言论、政治结社与刑事程序的领域内，司法克制标准已让位于严格审查标准了。
【作者简介】
范进学，山东大学法学院教授。
【注释】James Bradley Thayer, “The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law,” Harvard Law Review 7 (October 1893): 129-156.
Harlan B. Phillips, ed., Felix Frankfurter Reminisces (New York: Reynal and Co., 1960), p.299-301.
James Bradley Thayer, “The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law,” Harvard Law Review 7 (October 1893): 135.
比克尔：《最小危险部门》，姚中秋译，北京大学出版社2007年版，第2页。
James Bradley Thayer, “The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law,” Harvard Law Review 7 (October 1893): 140.
Ibid., p.142.
Ibid., p.144.
Ibid., p.150.
Ibid., p.151.
Sanford Byron Gabin, Judicial Review and the Reasonable Doubt Test, Kennikat Press Corp., 1980, p.31.
L.K. Cohen, ed., The Legal Conscience-Selected papers of Felix S. Cohen, Yale University Press,1960,p.44.
James Bradley Thayer, “The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law,” Harvard Law Review 7 (October 1893): 152.
参阅亚历山大·比克尔：《最小危险部门》，姚中秋译，北京大学出版社2007年版，第40-41页。
该案涉及政府对11位共产党领导人的起诉与定罪，而政府指控他们有罪的依据是1940年的《史密斯法案》，它规定教导和鼓吹以武力推翻政府是一种犯罪行为，该法同时规定参与任何鼓吹这一学说的组织构成违法行为。在本案中，首席大法官文森撰写了多数意见，认可了《史密斯法案》的合宪性，并将霍姆斯的“明显和即可危险”的言论自由标准重新定义为“明显和可能的危险”。大法官布莱克和道格拉斯坚持“自由优先”原则而持异议意见（Dennis v. United States, 341 U.S. 494 (1951)）。
亚历山大·比克尔：《最小危险部门》，姚中秋译，北京大学出版社2007年版，第45页。
H. Wechsler, “Toward Neutral Principles of Constitutional Law”, Harvard Law Review 73 ( November 1959): 1-35.
H. Wechsler, “Toward Neutral Principles of Constitutional Law”, Harvard Law Review 73 ( November 1959): 15.
比克尔：《最小危险部门》，姚中秋译，北京大学出版社2007年版，第52页、第53页。
比克尔：《最小危险部门》，姚中秋译，北京大学出版社2007年版，第60页。
John Hart Ely, Democracy and Distrust, Harvard University Press 1980, at 55.
美国宪法第六条规定：“This Constitution , and the Laws of the United States……shall be the supreme Law of the Land”。
Robert H. Bork, The Tempting of America: the Political Seduction of the law, by Simon & Schuster, 1990,at 143.
Acheson , Roger Brooke Taney: Notes upon Judicial restraint , 31 Illinois Law Review 705(1937).
任东来等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》，中国法制出版社2005年版，第223页。
Bernard Schwartz , A History of Supreme Court, Oxford University Press , 1993, p.229.
Frankfurter, The Early Writings of O. W. Holmes , Jr. 44 Harvard Law Review 724 (1931).
Baldwin v. Missouri , 281 U.S. at 595.
New Orleans v. Dukes , 427 U.S. 297 , 303 (1976).
Bernard Schwartz , A History of Supreme Court, Oxford University Press , 1993, p.221.
Bernard Schwartz , A History of Supreme Court, Oxford University Press , 1993, p.256.
Thomas M. Keck, The Most Activist Supreme Court in History , The University of Chicago Press, 2004, p.42.
莫顿·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》，信春鹰、张志铭译，中国政法大学出版社2003年版，第135页。
莫顿·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》，信春鹰、张志铭译，中国政法大学出版社2003年版，第96-97页。
杰弗里·马歇尔：《
宪法理论》，刘刚译，法律出版社2006年版，第154页。
杰弗里·马歇尔：《
宪法理论》，刘刚译，法律出版社2006年版，第131页。
Hepburn v. Griswold，8 Wall 608(1870).
Allgeyar v. Louisiana , 165 U.S. 578 (1897).
Lochner v. New York , 198 U.S. 45 (1905).
Schenck v. United States, 249 U.S. 47, 52(1919).
Malcolm M. Feeley, Samuel Krislov, Constitutional law, Scott, Foresman and Company, 1990, p.477.
阿奇博尔德·考克斯：《法院与
宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版。第203页。
阿奇博尔德·考克斯：《法院与
宪法》，田雷译，北京大学出版社2006年版。第239页。
