2) 外汇行政责任
根据《境内机构对外担保管理办法》和汇发[2005]61号文，担保人违规出具对外担保的，将面临警告、通报批评、暂停或者撤销担保人对外担保业务的行政处罚。
银行为境外投资企业提供融资性对外担保的，外管局将进行余额管理下业务合规检查，银行违规的将按外汇条例进行处罚。企业是对外担保人的融资业务，即使融资银行并非直接被处罚人，仍然难辞其咎。
3) 履约障碍
39号文取消了银行对外担保履约核准，该核准一直以来是惩罚不进行对外担保审批和登记利器之一。境内银行无论提供融资性对外担保还是非融资性对外担保，若发生对外履约，均可自行办理对外担保履约项下的对外支付。
但其他类型主体对外担保履约仍须向所在地外汇局逐笔申请核准，其办理对外担保履约时可以购汇。39号文还规定，境内企业作为担保人或反担保人的，其向债务人追偿所得资金为外汇的，经外汇局核准后可以办理结汇。因此，境内企业对外担保违规可能导致需要履行担保责任时无法购汇履约，或者导致履约后向债务人追偿所得外汇资金无法合法结汇。
四、现行对外担保制度下的实务问题
1. 内资公司如何利用改革后的对外担保制度。
内资企业从39号文获益良多。首先，外商独资企业原本可以自行提供对外担保，无须外管局逐笔审批。39号文明确规定未实行余额管理的外商独资企业，应参照一般企业的管理原则办理对外担保逐笔核准、逐笔登记等相关手续。取消外商独资企业特权后，内外资对外担保享有同等待遇。内资企业可以不受股权比例限制对外担保、可以向间接持股企业对外担保，可以向经营亏损和无经营记录企业对外担保。为企业走出去后境内企业的境外附属公司获得融资提供了便利。在人民币升值预期加剧的今天，大量企业减少接受外汇，造成年度外汇收入减少，人民币头寸巨大。取消了原有被担保数额与上年度外汇收入挂钩的计算方法大大有利于内资企业。
其次，在明确区分融资性对外担保和非融资性对外担保之后，国内企业更容易获得“走出去”所需的国内银行开立的非融资性保函。以往实务中，境内银行开立的对外非融资性担保函中规定了担保的数额和担保期限（以备外管审批、登记），但同时又规定如果实际付款义务超过该等数额或期限，境内银行仍得承担责任。原因在于为满足外管审批和登记要求而填入了表面的担保数额和担保期限，而实际将可能承担额外责任。39号文将使该种条款成为历史。
