笔者也并不赞同将电子证据的绝大部分留给以后的《电子商务法》、《电子签名法》等法律作出规定、而只是在新的《民事证据法》中一笔带过的做法。原因有二：
第一，从法律适用分析，《民事证据法》较之《电子商务法》、《电子签名法》更具普遍性和一般性。电子证据适用于侵权、合同、劳资等各种纠纷，在现实生活中已趋于大众化，而绝非电子商务中所涉纠纷之独有。作为在网络普及率相对较低的中国的普通公民，无论是在现在以及不远的将来，和电子商务打交道的可能性并不会太大，至于电子签章、电子认证等离大家更加遥远。如果电子证据的绝大部分都留待电子商务的有关立法予以解决，实际上虚无化了电子证据的存在，使得电子证据作为一种远离普通大众的“贵族”证据形式脱离了实际生活。而《民事证据法》作为一般法，应用于各种民事纠纷，为普通大众所熟悉。电子证据立于其中，必能促进其自身的运用和发展。
第二，从法律地位来看，《民事证据法》属于一般法，而《电子商务法》、《电子签名法》属于特别法。电子证据作为一独立的证据形式，其概念和内涵、证据能力、证明力等应在一般法中有所体现，而特别法中仅需对电子证据之特别情形做特殊规定。这应符合传统立法体例与模式。譬如电子签章的问题，在一般法中就不应该着墨太多，否则必然使得《民事证据法》臃肿且缺乏原则性，也不符合一般法简洁性和指导性等诸多要求。
笔者认为，我国的电子证据立法，反映在《民事证据法》中，应至少对电子证据的概念和内涵（或所涉及到的相关概念和内涵）、可采性、证明力以及响应的证据规则做原则性规定，当然这些并不一定要象书证、物证、证人证言等那样详细阐述，但至少也应该设专章做比较详尽的说明，以体现对电子证据的非歧视性。并且笔者认为，《民事证据法》若真的要将电子证据提高到一种独立证据的地位，必须从概念和内涵上廓清电子证据和视听资料、数据电文的关系。因为数据电文本身并不是一种独立的证据形式，所以在证据立法中可不予提及，只需在电子证据一章的最后规定：“若电子商务的特别法对电子证据有特殊规定，适用该特别法。”
四、反思与重构——电子证据与视听资料的关系
我们认为，要树立电子证据的独立地位，必须消除传统观念对该问题的羁绊。那么，重塑电子证据与视听资料的关系显得尤为重要。
自从1982年《民事诉讼法（试行）》首次赋予视听资料独立地位以来已有二十余年，视听资料似乎也成了“口袋”证据，大家已习惯于将各种与高科技密切相关的材料归于其中，使得视听资料的外延越来越宽。故笔者认为确有必要对视听资料概念和内涵从新界定，用新的理念和思维来看待传统证据类型，以顺应时代的需要。
专家建议稿中的视听资料是指“以录音带、录像带、光盘、电脑和其他科学技术设备储存的电子音像信息证明案件事实的证据。”该定义的形式要件是“录音带、录像带、光盘、电脑和其他科学技术设备储存的电子音像信息”，而实质要件是能“证明案件事实”，亦即是说，上述形式要件和实质要件相结合，就构成了视听资料。这个概念几乎是视听资料传统定义的翻版。在审判实践中，受视听资料传统定义的影响，已经出现了不少错误的认识，如一些同志将“多媒体示证”这一新的证据出示形式中出现的证据当作视听资料看待。还有同志错误地认为，公安机关在讯问犯罪嫌疑人，询问被害人、证人时的录音、录像也是视听资料，因为它们均能“证明案件事实”且是“录音带、录像带、光盘、电脑和其他科学技术设备储存的电子音像信息”，满足了视听资料定义中的实质要件和形式要件之要求。
