而那个刘松山先生呢，学术委员会没有做出任何处分。这就奇了怪了，不是说“部分内容重复了已公开发表的与他人合作作品的内容，且未注明出处，其行为属于学术失范”吗？既然失范了，为什么不处罚呢？如果说情节不严重，也应该从轻处罚一下呀。如果刘松山可以免除处罚，为什么童之伟就不能免除处罚呢？童之伟的公告至多也就是“失范”嘛，也就是“不够规范”嘛，童之伟又没有故意捏造事实，诬告陷害，无非是对同一事实有不同看法嘛。学术委员会说刘松山的论文存在着“部分内容重复了已公开发表的与他人合作作品的内容，且未注明出处”的事实，童之伟也是这么认定的呀，也没有把别的什么东西强加给他呀，仅仅看法不一样嘛。学术委员会坚持自己的看法当然可以，但是，为什么对童之伟不依不饶呢？同样是不够规范，一个被撤销总编辑职务，改任“常务副总编”，另一个仍然是教授，依然是教授，照旧是教授，而没有成为“常务副教授”。这公正吗？显然不公正。
对此，水扬先生深刻地指出：“明眼人一看便知，《法学》月刊社坚持原则，学风严谨，最后不得不屈服于它的上级。”“为华东政法大学的包庇行为遗憾；更为华东政法大学对旗下的《法学》月刊社进行打击不耻。”“《法学》月刊社2009年第4期通报，‘3年内不再接受刘松山先生的任何投稿’，对刘松山的处罚较为轻微。华东政法大学不仅赦免了刘松山的学术责任，反而制裁维护学术道德的学者，实在不能让人想出其中的理由，很难想象，这样的大学理念能够培育诚信的法律守卫者。”[2]
童之伟先生为什么会受到不公正对待呢？水杨先生实在想不出的“其中的理由”究竟是什么呢？是不是刘松山先生有什么特别的能耐呢？不是，刘松山比之童之伟，是晚辈，是后生，也不是神马领导，他没有能力如此报复童之伟。再说，童之伟对刘松山的批评，正是一以贯之的提携行为的体现。刘松山做出成绩的时候，童之伟及时地予以足够的鼓励、表扬、推介，刘松山犯错误的时候，童之伟及时予以棒喝，这些都是长辈对晚辈关心爱护的体现，刘松山不会不懂得这种来自长辈的爱护。因此，刘松山即使有能力报复也不一定会报复童之伟。
鄙人猜测（仅仅是猜测，不要太当真），不是刘松山先生要报复童之伟，而是学术委员会中的极少数、极个别委员要报复童之伟。他们或许也干过百家争剽的勾当，或许正在做白花齐抄的买卖，于是，对任何反剽、反抄行为都恨得要死、怕得要命。所以，他们利令智昏，对童之伟不作任何掩饰地进行打击报复。如果他们想掩饰一下的话，一定会在打击童之伟的同时，也将刘松山先生弄成“常务副教授”。
