2、法院受理被告“下落不明”或“住址不清”的案件后，应该适用什么程序审理?
根据最高人民法院的司法解释，对于被告下落不明的案件不得适用简易程序审理。该 解释意味着法院审理被告下落不明的案件必须适用普通程序，其目的在于表现一种应有 的慎重，以免在被告缺失而无法实施辩论的情况下法官滥用裁判权。在我国法官的职业 道德不那么令人乐观的背景下，最高法院的这种防范确有其必要，毕竟原告与独任法官 恶意串通的几率比与三个法官恶意串通的几率要高得多，更何况这种恶意串通的后果基 本上都是原告胜诉，且挽回这种恶果的成本太高，甚至有时对被告造成的损害将难以回 复。因此，对于原告在起诉时声称被告下落不明或住址不清的案件，立法应当将其排除在独任制的适用范围之外。但需指出的是，尽管被告下落不明或住址不清的案件应当适用合议制审判，但并不意味着必然适用普通程序审理。普通程序是一个复杂而完整的程序，其适用前提应当以双方当事人都参与为前提，如果一方当事人自始至终都不参与，就无所谓普通程序的适用问题，同理，简易程序也无所谓适用与否。由此旨在说明，当被告在诉讼之始就缺失时，立法应当设置专门的审理程序——其可以称为缺席审理程 序，其内容包括诉讼之始的缺席和诉讼中的缺席，因而可以适用于任何阶段当事人缺席 的情况——当然，对不同的缺席情况的规定应当有所区别。
3、经公告送达后，被告不应诉不出庭时，原告主张的事实和提出的诉讼请求是否当然 视为被告自认?
被原告声称被告下落不明或住址不清的案件，经法院公告送达后，被告可能出现并应 诉，也可能未出现而没有应诉。另外，法院通过非公告送达方式已将应诉通知书送达被 告的，也可能出现被告应诉或不应诉的两种情况。概言之，被告不应诉不只限于被告下 落不明或住址不清的案件，因而，“被告不应诉不出庭时，原告主张的事实和提出的诉 讼请求是否当然视为被告自认”的问题具有普遍性。被告不应诉，意味着被告没有向法 院提交任何抗辩性的材料，既没有对管辖的程序问题提出异议，也没有对实体争议提交 答辩状和证据材料等。在此情形下，产生出一个程序问题：原告所主张的事实和提出的 诉讼请求能否当然视为被告自认?如果答案是肯定的，原告就不需要提出证据材料，法 院也不需要审查证据材料和进行证据材料的认定；反之，原告仍然应当为其主张的事实 举证，法院仍然需要对原告单方面提供的证据材料进行审查和认定。笔者认为，被告不 管基于什么原因不应诉，都不能减免原告对其主张事实的举证责任，理由有二：其一， 被告不应诉并不等于至开庭期日时不出庭，实践中有相当部分案件的被告都不提交答辩 状和证据材料，但仍然出席开庭审理。被告既然有出席开庭审理的可能，原告就必须为 其主张的事实提供证据材料，以便被告质证；其二，无论被告应诉与否，都要求原告履 行其提供相应的证据材料，也是控制原告进行诉讼欺诈的预防措施之一。在此理由下， 被原告声称下落不明或住址不清的案件，如果被告在公告送达后仍未出现的，原告所主 张的事实和提出的诉讼请求不能当然地视为被告自认。
