对我国刑事诉讼制度的改革，笔者不是简单地主张大改、中改或小改，而是将这种改革视为一个过程，主张一种在一定时间段以内，实行渐进式、分阶段的制度改革。即以大改为目标，近期实行中改，而后再视情进行不同程度的改革，最终实现我国刑事诉讼的现代化变革。（注：台湾刑事诉讼法学者张丽卿就台岛司法当局提出的刑诉法改革，主张实行“温和渐进的刑事司法制度改革”。她认为：“一个制度不会像制造一部机器那么容易。制度的形成与实践，都必须漫漫长路的演化，脚步要坚毅，但步调不能仓促。因为，激烈与冒进的改革比较危险，这违反大多数人的处事态度与价值信念，会遭遇较大的困难与抵抗。比较可行的，应该是温和渐进的改革。把比较容易实践的，列为近程的改革计划，工程比较浩大的改革，列为中程及远程计划。”张丽卿：《刑事诉讼制度与刑事证据》，元照出版社2003年5月出版，第5页。）
以大改为目标，要求我们在谋划当下的改革时，明确实现刑事诉讼现代化的基本要求，其中有几点尤其值得重视。一是通过制度和条件的设置，真正实现审判权的独立行使；二是调整诉讼结构与机制，实现对侦查行为的法律控制，尤其是对强制侦查的司法控制；三是建立机制协调、合理高效运作的混合式诉讼结构。这些要求短时间内难以实现，但应当成为我们改革的方向，在具体改革措施与方案设计时，注意将其与这些基本目标协调一致。
近期实行的改革，即本文所论刑事诉讼法的再修改，既不能不切实际，好高骛远，又不能满足于小打小闹，甚至无所作为，而是应在现行宪法的框架内，（注：近期内看来还没有通过修宪调整刑事诉讼制度现实可能性，因此，只能在现行宪法的框架内谋划刑诉法修改。）尽可能地调整结构机制，完善制度规范，从而使刑诉制度的功能获得一定程度的实质性改善。
适应“中改”的要求，根据目前的实际，在修法内容上，有以下几个方面需要关注：
1.修改刑事诉讼法第12条，确认无罪推定原则。
2.考虑沉默权问题在基本原则和诉讼制度中的解决方案，包括嫌疑人审讯制度的完善。
3.一事不再理（双重危险）原则的确认与相关制度的建立完善，如对再次起诉制度以及对再审制度的调整。
4.强制措施改革。主要涉及对逮捕这种最严厉的强制侦查措施进行司法审查的方案；取保候审的权利化问题；被羁押人合法权利保障问题等。
5.律师作用与权利保障。包括律师会见权的保障；律师阅卷与证据开示；为保障诉讼中的控辩平等，在审判阶段对控诉方强制侦查行为的限制等。
