2.保护客体范围不明
依产品质量法第四十一条第一项规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其它财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”显然将“继续侵蚀性损害”排除在外；但民法草案第三十五条以下条文，却规定：“造成人身、财产上之损害”，反而会产生民法所欲保护之范围，是否将侵权行为法所欲保护之范围扩大到“继续侵蚀性损害”。建议修改法条文字，与产品质量法相符，较符合侵权行为法之规范。
伍、因果关系与违法性
一、因果关系
损害赔偿责任之成立，须存在因果关系。传统见解认为，损害之发生为请求损害赔偿之要件，侵权行为之成立，则须具有加害行为、侵害权利、至生损害、加害行为与造成损害间须具有因果关系、行为不法、加害人须有责任能力、加害人主观上须具有故意过失等要件。
惟德国通说认为，因果关系之讨论，应分为二阶段，即责任成立的因果关系（HaftungsbegründendeKausalit？t），即”加害行为与侵害权利间的因果关系”；及责任范围的因果关系（HaftungsausfüllendeKausalit？t），即”侵害权利与造成损害间的因果关系”[21]。
（一）台湾地区－因果关系被推定
就台湾地区“民法”第191条之1第二项：“或其损害非因该项欠缺所致”文义观之，其因果关系为法律所推定，但商品制造人得举证免责。就推定之范围而言，本条规定应属“双重推定”。
其损害非因该项欠缺所致（推定因果关系）[22]
（二）大陆地区
遍寻民法草案产品责任章，并无与台湾地区民法第191条之1相同之因果关系推定规定，又依民法草案第八编第五条“受害人应证明侵害行为与损害后果之间存在因果关系（第一项）。法律规定应当由侵权人证明因果关系不存在，如果侵权人不能证明的，视为存在因果关系。（第二项）”。果真如此，则被害人尚须就因果关系负举证责任，根本无法达到保护消费者之目的。
二、违法性
一个造成损害的加害行为是否构成侵权行为，须判断该行为是否具有违法性而定。传统学说上认为，违法性判断应采结果不法说（Erfolgsunrecht），即任何一个侵害权益的行为，除具有阻却违法事由时，均推定有违法性[23]。目前学说上，有提出新的违法性判断基准，其一为行为不法说（Handlungsunrecht），简单来说，先将该加害行为区分为故意行为或过失行为，若为故意行为，则先推定有违法性；若为过失侵害行为，则须视该行为是否违反了一个义务，若有义务的违反[24]，则该过失行为具有违法性[25]。其二为折衷说，折衷说之看法，则将加害行为区分为直接侵害行为与间接侵害行为，直接侵害行为（例如拿刀子砍人），采结果不法说；间接侵害行为（例如引进危险物品）则采行为不法说，即视引进危险源之人是否尽到“防止危险发生的注意义务”而定。换言之，如果该产品不具任何瑕疵时，则该行为无任何注意义务的违反，从而不具违法性[26]。
