又商品责任所称欠缺，在台湾地区制度上系采“推定主义”，凡使用商品造成损害，即推定该欠缺存在，被害人无庸举证。
三、大陆地区之规定
（一）对商品之欠缺无定义或范围规定
相对于台湾地区“民法”之规定，大陆地区之民法草案或产品质量法，在法条用语上称为“缺陷”，但对于“缺陷”之范围并未有定义或范围等说明性条文，唯独在民法草案第三十八条有“说明错误”之赔偿责任。将两岸之条文相较之下，可见大陆地区之民法草案规定较为不明确。
（二）无商品缺陷之推定，对消费者不利
台湾地区之商品欠缺，系采推定主义，即消费者受有损害时，即推定商品有欠缺。惟大陆地区并无此等规定，依侵权行为法则之民事举证责任一般原则，应由受害者负举证责任，现代商品生产过程多为高度科技之产物，消费者是否有能力举证商品有缺陷？恐怕值得考虑。
肆、损害与保护客体
一、损害
侵权行为之构成，以被害人受有损害为要件。商品制造人法所称之损害，与民法一般侵权行为所称之损害意义并无不同[12]，包括财产上损害以及非财产上之损害，前者指得以金钱加以计算之损害，例如物之价值减损、医疗费用、修缮费用等；后者则指不能金钱衡量的精神或肉体上痛苦而言[13]。
二、保护客体
（一）台湾地区
“民法”第191条之1所保护之范围，究竟是权利或利益？或包括二者？关于继续侵蚀性损害（WeiterfressendeSch？den）[14]是否得依本条主张之？
关于这个问题，首先要先界定两个范围，第一、继续侵蚀性损害的性质，应该属于“权利”（商品所有权）的侵害，或是纯粹经济上损失？第二、“民法”第191条之1保护的范围是否兼及于权利及利益？
继续侵蚀性损害是否为“商品所有权侵害”之侵权行为？纵使在德国，仍然是目前产品责任争议最大的问题之一，德国联邦法院又曾做出立论完全不同的两种判决，学界立场亦不一[15]。台湾地区目前通说的看法，认为继续侵蚀性损害，属于“纯粹经济上损失”，属于契约法的固有范围，侵权行为原则上不应介入，以免破坏目前民事责任体系[16]。
至于问题，民法第191条之1的保护范围，多数说认为包括权利及利益[17]，少数说则秉持前一个问题的基本立场，认为纯粹经济上损失系属契约法之范畴，侵权行为不应介入[18]。不过，值得提出来讨论的一点，便是德国产品责任法第一条规定[19]，产品责任所保护的客体为生命、身体、物等权利，并不包括利益，我国“民法”第191条之1并无此限制规定，站在保护被害人之立场，似亦不须利益排除在外[20]。
（二）大陆地区
1.法条用语不够精炼
民法草案产品责任一章，对产品责任所欲保护之客体，法条用语常以“造成人身、财产损害的”，但侵权行为所造成之损害，不外乎财产上之损害与非财产上之损害。就大陆地区法条文义观之，似包括二者。又，产品责任一章在条文结构上既置于“侵权行为”一编，法条文义上更无须重复规定“侵权责任”。如此一来，根本无须规定“人身及财产”及“侵权行为责任”，仅须规定“因产品缺陷造成损害，生产者应承担责任”即可。法条文字反而更为精炼。
