提问：他们不通过上诉而再审的案件。
宫鸣：这个要通过立法来解决。
王军：我谈一点感受。今天在场的大部分同学都没有做过实务，对于法院内部的很复杂的关系往往不容易理解，但是通过今天的讲座，大家知道有这么多的问题。比如说在我们国家，有上诉，还有抗诉，还有再审，这些之间的关系究竟是什么？只有你将来接触很多实务的时候，你光看那些法条是不能理解的。将来你去作律师，去接触实务的时候，慢慢会理解。
第二我个人有一个认识，宫庭长刚才讲的一些思路，前几年我在相关的会议上表述过这种思想。有的法官，有的是我的学生和我的观点是一样的，我们国家的法院在目前为止是摆平双方当事人的纠纷，而不是在为后来的判决提供指导。我们的法官从理论上讲是不能造法的，不能创造法律，这样一来我们的基本职能就在于把一些纠纷解决掉。所以到目前为止，我们的最高人民法院还在审理一审案件。这是一个情况，主要不是理论指导，特别是英美法系国家，比如美国做出一个判决要有一个推理过程，这个过程对于后来的判决都产生影响。所以英美法院的法官是这样的，一审是解决纠纷的，摆平双方当事人纠纷的，但是到了上诉审，虽然也审理事实，但上诉审每一个判决都会进入判决审理记录，并且变成先例，法官开始造法了。一审法官的判决基本上不产生造法作用，理论上也是，但到上诉审出判决就会对后来产生影响。
而到了三审，到了美国各个州的最高法院，对于民事案件来讲，比如公司法、合同法已经是最高审级了，基本到不了联邦法院，只是在联邦问题上才有更高的发言权。州最高法院干什么呢？提供进一步的理论指导和监督。这个时候有人去筛案子，筛出有典型意义的案子，需要由州一级来审的案件才能到州最高法院。刚才刘通老师提出的问题，即使审错了也不纠正了，除非它有典型的理论意义。
在英国这种情况也是很多的，很多的二审案件就是上诉法院审理，我们熟悉的丹丁大法官写了大量的判决书。到了英国的上议院（现在叫最高法院）案件极少，也都是经过严格的筛选。也就是说，干嘛要把案子交给那五个大法官（美国是九个大法官）？为什么要把案子交给最高审级呢？理论上不能交了，因为二审已经相当权威了，除非是有必要交给他们，什么叫有必要？绝对就是理论指导意义。
