【作者简介】
柴松霞，单位为天津财经大学。
【注释】德国刑事诉讼法之条文总数历年有变化，1877年版本之法典有507个条文；1924年之版本有476条；现今版本则达到698个，这包括1924年以来之增修条文。
Liszt,Franz von,Das Deutsche Reichsstrafrecht, Berlin: Guttentag1881, S. 29ff.
本文讨论的德国辩诉交易，德语表述为Absprachen，字面翻译是“协商”，在德国的讨论中，基于自白的协商通常被置于德国的辩诉交易制度来讨论，一些文献直接使用Plea Bargaining来替代Absprachen．比如Bernd Schunemann·Zur Entstehung desdeutschen“Plea Bargaining”·Festschrift fur AndreasHeldrich zum 70·Geburtstag·Herausgegeben von Stephan Lorenz, Al-exander Trunk, Horst Eidenmuller, Christiane Wendehorst und Johannes Adolff ．Verlag C·H ．Beck Munchen 2005.
Marsch,Grundregeln bei Absprachen im Strafverfahren. ZRP 2007,7,S. 220.
起诉协商的相关内容学者论述得比较多，除论文之外，甚至还出现专著，如汉斯·约格、阿尔布莱希特、陈光中著：《中德不起诉制度比较研究》，中国检察出版社2002年版。
BGH,Absprachen im Strafprozess一Wirksamkeit eines Rechtsmittelverzichts. NJW 2005,20,S. 144.
该文为Detlef“Deal”,Der Strafprozessuale Vergleich,1982·Strafverteidiger 54.
关于德国联邦最高法院司法判决的发展，尤其侧重于对被告人的保护，可参见Roxin,in:Jauernig/Roxin,40Jahre Bundesgerichtshof,1991,S. 66 ff.
关于这方面问题，可参见克劳斯．罗克辛《
刑事诉讼法》，吴丽琪译，法律出版社2003年版。
可参见《德国联邦最高法院刑事判例集》第1卷，第366页。
如果要想了解进一步的证明，可参见Roxin,wie Fn. 2, § 15,Rn.24 ff.
BGH StV 1988,239; 1989,383;OLG Dusseldorf MDR 1988,796; Engelhardt, in: Karlsruher Kommentar,4 Aufl. 1999，§261,Rn. 39 ; Goll-witzer,in:I？we/Rosenberg,24. Aufl. 1987，§ 2 61 , Rn. 75; Meyer- Go? ner,Strafproze? ordnung, 48. Aufl. 2005, § 261,Rn. 16; Wessels,JuS1966，169 ff.
这一规定见于《德国联邦最高法院刑事判例集》第20卷，第298页。同样，如OLG Braunschweig NJW 1966,214;OLG Hamm NJW 1974,1880。
《德国刑事诉讼法》359条第1款,362条第1款。
《德国刑事诉讼法》359条第2款,362条第2款。
《德国刑事诉讼法》359条第4款。
自1970年12月德国联邦
宪法法院法第4修正案颁布之后，如果一个判决是基于彼
宪法法院宜布为违宪的法律解释也可提起再审。
见《德国刑事诉讼法》359条第5款。在德国的司法实践中，对有关新的事实和证据的认定比较复杂，比如，有新的事实和证据只证明原审不利于被判刑人的证人证言不可信，那么此事实和证据也被视为符合提起再审程序的理由。
《德国刑事诉讼法》368条。
《德国刑事诉讼法》369条。
《德国刑事诉讼法》370条第1款。
Roga11,Klaus: Beweiserhebungs und Beweisverwertungsverbote im Spannungsfeld zwischen den Garantien des Rechtsstaates und der effek-tiven Bekaempfung von Kriminalitaet und Terrorismus,in:JZ 17/2008,S. 818.
参照：BGH NJW 1994,2904（2905）和BGHSt14,359(364f)。
关于这四个方面的介绍，可参见李倩：《德国刑事诉讼法证据禁止制度类型分析》，载《中国刑事法杂志》2010年第1期，第120页。
比如第136a条第3款第2句：审讯机关如果违反相关禁令所获得的陈述，即使是被指控人同意，也不允许使用。Strafprozessordnung, 41Aufl. Muenchen 2006.
这表现为法律上并没有规定这种情况为证据禁止，但是司法实践中最后认定该证据不可以在法庭上使用，因为侦查人员在侦查程序中忽视了相关的告知义务，导致最后获得的证据不可以使用。比如第136条第1款第2句和第3句：初次讯问开始时，要告诉被指控人所被指控的行为和可能使用的处罚。接着应当告诉他，依法他有就指控进行陈述或者对案件不进行陈述的权利，并且有权随时地，包括在讯问之前，与由他自己选择的辩护人进行商议。此外对他还应当告知可以申请收集一些对自己有利的证据。还应当在情况合适的条件下告知被指控人可以用书面陈述。Strafprozessordnung,41. Aufl. Muenchen 2006.
BVerfG NJW 2007,204ff;NStZ 2006,46f.
Haller/Conzen: Das Strafverfahren, Eine systematischen Darstellung mit Originalakte und Fallbeispielen, 5. Aufl. Heidelberg, Muenchen,Landesberg, Berlin 2008, S. 256.
Rogall,Klaus: Beweisverbote im System des deutschen und des amerikanischen Strafverfahrensrechts, in: Wolter（ Hrsg.）,Zur Theorie undSystematik des Strafprozessrechts (1995),S. 113.
这两个判决是指1960年6月14日的“录音带”案和1964年2月21日的“日记案”，详细案情分别参见Judgement of Jun. 14, 1960, 14BGHSt 358（1960）和Judgement of Fed. 21,1964,19 BGHSt 325(1964)。
《德国刑事诉讼法典》162条。
《
中华人民共和国刑事诉讼法》第
七条。
