如果删除该后半句，前半句“依法禁止出版、传播的作品”，是否也应一并删除呢？否。原因在于：其一，该案专家组报告并没有质疑我国依法禁止出版、传播某些作品，只是裁定此类作品的所有著作权权项均不受著作权法的保护，违反了TRIPS协议及伯尔尼公约相关规定；其二，如上所说，伯尔尼公约第17条明确赋予成员国拥有禁止作品发行、演出、展出的必要权力。问题在于修改著作权法第4条第1款时，如何表述这一公权的行使？一种可能的修改是将第4条第2款——“著作权人行使著作权，不得违反宪法和法律、不得损害公共利益”调整为第1款，然后规定：“违反前款的作品，可依法禁止出版、传播”。这是在执行该案专家组建议和裁定的前提下，最大限度地保留我国现行法律法规有关禁止出版、传播某些作品之一系例规定，譬如《出版管理条例》第26条、《音像制品管理条例》第3条第2款、《电影管理条例》第25条。这些行政法规的条款均明列了禁止出版、传播的作品所含有的内容。
其次，该专家组报告裁定我国著作权法第4条第1款还抵触TRIPS协议第41条第1款——各成员应保证其国内法包括关于本部分规定的实施程序，以便对任何侵犯本协议所涵盖知识产权的行为采取有效行动，包括防止侵权的迅速救济措施和制止进一步侵权的救济措施。鉴于该裁定的前提是著作权法第4条第1款对依法禁止出版、传播的作品，不予任何保护，因此，如果按照上述可能的修改，我国著作权法将仅对违反宪法和法律、损害公共利益的作品，禁止其出版、传播。但是，对此类作品的作者享有的人身权和与作品的出版、传播无关的其他财产权，如改编权、翻译权、汇编权等，则仍应予以保护，即我国著作权法第5章有关条款应适用于保护此类作品，如第46条规定“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，发表其作品的；……（三）没有参加创作\为谋取个人名利，在他人作品上署名的；（四）歪曲、篡改他人作品的；……”。这就是说，只要按照上述可能的修改，解决抵触TRIPS协议第41条第1款的问题，也就迎刃而解了。
